Ухвала суду № 82902030, 08.07.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2433/19

Провадження 1-кс-1216/19

ухвала

Іменем України

08 липня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110230000597 від 25.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке обґрунтовує тим, що 24 червня 2019 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло інформування начальника МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковника ОСОБА_4 про те, що в місті Обухів та Обухівському районі Київської області невстановленими особами здійснюється незаконна реалізація та зберігання сильнодіючих наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказане інформування зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 24.06.2019 року за № 7921. 25 червня 2019 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110230000597, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Досудовим розслідуванням встановлено, що в селі Трипілля Обухівського району Київської області невідома особа, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби. Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він народився і проживає усе життя в місті Обухові. На даний час не працює, так як готується до вступу в університет. Місто Обухів та Обухівський район знає досить добре, має широкий круг спілкування і досить багато друзів. Хоче повідомити, що за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , невстановленими особами, здійснюється незаконна реалізація та зберігання наркотичних засобів. До вказаних квартир постійно навідуються незнайомі люди, які дуже підозріло виглядають і мають ознаки наркотичного сп`яніння. В під`їзді часто бачить використані шприци. Коли спілкується з жителями цього будинку, вони вказують, що у вказаних адресах реалізують наркотичні речовини, однак не хочуть свідчити, так як бояться за своїх близьких, адже наркомани досить агресивні. Один з його знайомих, який вживав наркотики, його ім`я повідомляти не хоче, казав йому, що купував їх там. Додатково хоче вказати, що йому відомі ще дві адреси в яких невідомі мені чоловіки займаються продажем наркотичних речовин. До однієї з адрес, а саме: АДРЕСА_4 , постійно навідуються підозрілі особи, які купують там наркотичні речовини. Він бачив як у одного з таких «клієнтів», коли він виходив з вказаної квартири, випав непрозорий пакетик, який він швидко підняв і сховав в карман. Також помічав прямо на сходовій клітині, де знаходиться вказана квартира використані шприци. Сусіди також знають, що у вказаній квартирі реалізують наркотики, однак бояться свідчити. До іншої адреси, а саме: АДРЕСА_1 , кожного дня під`їжджають різні таксисти, які привозять осіб, схожих на наркоманів, що купують там наркотики, можливо метадон та екстазі, так як він чув, як один незнайомий йому хлопець, коли виходив з вказаної адреси, сказав наступні слова: «Погано, ціна за дозу піднялась аж до 800 рублів». Особи, які приїжджають до вказаної адреси, зазвичай просять таксистів почекати з іншого боку дороги і через хвилин 10 повертаються з адреси і від`їжджають. Біля вказаного будинку також бачив використані шприци. Багато людей жаліються на вказаний будинок, усі знають, що там «притон», однак бояться за своє життя, здоров`я близьких і майно. Допитаний свідок ОСОБА_6 в повній мірі підтвердив покази надані свідком ОСОБА_5 . Згідно із довідки з ДРРПНМ від 04.07.2019 року за № 172622136 відомості, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності на будинок АДРЕСА_1 , - відсутні. Відповідно до інформування начальника МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковника ОСОБА_4 в селі Трипілля Обухівського району Київської області невідома особа за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби. Крім того, за вищевказаною адресою можуть знаходитись наркотичні засоби. Оскільки іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме про протиправну діяльність невідомої особи, та з метою перевірки причетності даної особи до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та приймаючи до уваги наявність інформації про те, що невідома особа за місцем свого проживання, що адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, предмети, які заздалегідь пристосовані для вживання наркотичних засобів, інші предмети та речі, які вилучені законом з обігу, а в інший спосіб перевірити вказану інформацію неможливо, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019110230000597 від 25.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до Інформаційної довідки від 04.07.2019 року за № 172622136 відомості, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності на будинок АДРЕСА_1 , - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки, не містить жодних доказів того, кому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходам пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів, в тому числі за допомогою аудіо запису та відео запису за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1