Ухвала суду № 82900920, 09.07.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13514/16-к

Провадження № 1-кп/344/38/19

У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І, суддів: Руденко Д.М., Лазарів О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Орищенко І.В., захисників: Шкварок П.І., Дзундзи О.П., Керницького В.М., Жидецької С.Р., Боднарчука М.М. ,обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Б., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.1, ст.305 ч.3, ст.309 ч.1, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, вказує на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України,зокрема те, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники обвинувачених Жидецька С.Р., Боднарчук М.М., Дзундза О.П., ОСОБА_7 П ОСОБА_8 І ОСОБА_8 заперечують щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказують на відсутність клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; крім того прокурором не наведено нових ризиків, обвинувачені позитивно характеризуються, мають міцні соціальні зв`язки, тривалий час знаходяться під вартою, та практику ЄСПЛ з цього питання. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Захисник Керницький В.М. просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на особисту поруку вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , тривалість перебування обвинуваченого під вартою, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого , про що подав письмове клопотання .

ОСОБА_9 подав суду клопотання про передачу йому на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_2 , яке підтримали в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат Керницький В.М.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити .

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 -відмовити, та відмовити в задоволенні клопотання захисника Керницького В.М., Топала В.І. про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена обвинуваченими в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані, що його характеризують , зокрема те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, є приватним підприємцем, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, колегія суддів вважає що для запобігання вказаним ризикам до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.181, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань захисника Керницького В.М. , Топала В.І. про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до 06 вересня 2019 року включно.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків - на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ; 5) не залишати місце свого проживання цілодобово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів