Ухвала суду № 82900200, 05.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3455/19

Провадження № 1-кс/461/5844/19

УХВАЛА

05.07.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Парубія Б.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018141190000038 від 04.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Парубій Б.І., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мотруком Н.В. у кримінальному провадженні №42018141190000038 від 04.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018141190000038 про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням міського голови Бориславської міської ради Львівської області від 11.04.2017 №96-0с призначений на посаду головного спеціаліста з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства та енергозбереження вказаної міської ради, де працює по даний час.

На ОСОБА_1 , як на службову особу органу місцевого самоврядування, покладалось виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема організація виконання та контроль за виконанням будівельних робіт.

Проте, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, та діючи всупереч інтересам служби в інтересах TOB «Будівельне управління механізації» (Підрядника), перебуваючи за попередньою змовою із начальником управління житлово - комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради ОСОБА_3 B ОСОБА_4 . та директором TOB «Будівельне управління механізації» Воловиком С.П., вчинив розтрату бюджетних коштів у великих розмірах.

У зв`язку із чим, 25.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта за результатами проведення судової експертизи від 27.05.2019 №591/19-22, судової будівельно-технічної експертизи №2959 від 24.06.2019 за матеріалами кримінального провадження, показаннями ОСОБА_1 , іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, що спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зможе незаконними засобами впливати на свідків чи очевидців подій, тим самим може перешкодити в проведенні у кримінальному провадженні у наступному: провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії, зокрема, встановити і допитати як свідків осіб, про яких у своїх показаннях вказує директор ТОВ «Будівельне управління механізації» ОСОБА_5 , які здійснювали нагляд за об`ємами виконаних робіт та їх вносили в акт приймання виконаних робіт; провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на надання оцінці дій Підрядника, якими було безпідставно збільшено вартість будівельних робіт; провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваного щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення можливих інших співучасників, чи обставин пов`язаних із легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, В яких виникне необхідність; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри (або нову підозру).

На даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні наступні ризики: ОСОБА_1 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може залишити місце фактичного свого проживання та переховуватися; ОСОБА_1 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із розтратою бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому житло та здоров`ю.

Таким чином, слідчий покликається на те, що якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий Парубій Б. у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву про розгляд внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 у його відсутності. Клопотання підтримує та просив слідчого суддю таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання про обрання відносно його запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком експерта за результатами проведення судової експертизи від 27.05.2019 №591/19-22, судової будівельно-технічної експертизи №2959 від 24.06.2019 за матеріалами кримінального провадження, показаннями ОСОБА_1 , іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може залишити місце фактичного свого проживання та переховуватися, може незаконно впливати на інших свідків чи осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Парубія Б.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто до 05.09.2019 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.