Ухвала суду № 82900166, 09.07.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1047/19

Провадження №1-кп/440/139/2019

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 липня 2019 року

Буського районного суду Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.,

за участю прокурора Сітека В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Лукащука Я.М.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт та зміну обвинувачення,-

в с т а н о в и в :

в переведенні Буського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140170000126 від 19.04.2019 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 14.06.2019 року призначено підготовче провадження у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 .М. в канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зміну обвинувачення, посилаючись на те що відпали ризики, які слугували підставою обрання такого запобіжного заходу обвинуваченому. Потерпіла ОСОБА_2 в момент проникнення ОСОБА_1 в її житло, перенесла шоковий стрес, і дала покази що обвинувачений вимагав від неї гроші. Просить такі покази не брати до уваги. Захисник просить змінити обвинувачення, оскільки діє обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 162 ч.1 КК України як порушення недоторканості житла, такий являється злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник підтримали заявлене клопотання, просять його задоволити.

Прокурор заперечив проти такого клопотання захисника, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Учасники кримінального провадження не допитані, обставини справи не встановлені. Крім того обвинувачений має судимість, яка не погашена і не знята, вчинив даний злочин під час відбування іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.186 КК України.

20.04.2019 року слідчим суддею Буського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 18.06.2019 року включно. Ухвалою судді від 18.06.2019 року, такий обрано до 16 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров”я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв”язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

ОСОБА_1 раніше судимий 08.11.2018 року Буським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята, не відбута, не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того згідно ч.5 ст. 201 КПК України вбачається що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Достовірно встановлено що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 18.06.2019 року. Клопотання захисника зареєстроване в канцелярії суду 03.07.2019 року, тобто на 16-тий день з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, суд вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 201, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт та зміну обвинувачення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда