Постанова № 82899951, 08.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.07.2019

Справа № 320/3335/19

Провадження № 3/320/632/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Херсонської області, громадянина України, паспорт громадянина України: серії НОМЕР_1 виданий Семенівським МРВ УМВС України в Черкаській області 18 листопада 1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року, 23 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин, чим ухилявся від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 23019 року (справа № 320/10228/18, провадження № 3/320/38/19).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав в повному обсязі, згодний з обсягом та змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі № 3 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2019 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 08 липня 2019 року;

-довідками Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 0682 від 23 квітня 2019 року, № 0689 від 24 квітня 2019 року;

-довідкою з фельдшерського-акушерського пункту с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

У відповідності до санкції ст. 183-2 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.

На думку суду, дане міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 183-2, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача – 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ