Ухвала суду № 82899940, 08.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4490/19 2/335/1667/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Вартанової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву відповідача про повернення відповіді на відзив та доказів, які вона містить та заяву відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

08.07.2019 року представником відповідача до суду подані заяви про повернення відповіді на відзив та доказів, які вона містить та про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про повернення відповіді на відзив та доказів, які вона містить, відповідач посилаючись на ті обставини, що всі документи додані до відповіді на відзив належним чином не були посвідчені при їх надсиланні відповідачу, а тому відповідач просить суд на підставі ст. 183 ЦПК України повернути без розгляду відповідь на відзив та докази, які вона містить.

В обґрунтування заяви про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилаючись на положення ст. 135 ЦПК України з урахуванням майнового стану позивача, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові, просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача вищевказані заяви підтримав та просить суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідь на відзив було складено відповідно до вимог закону, копії відповіді надіслані відповідачу, а процесуальних підстав для повернення відповіді на відзив немає. Щодо забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, то проти задоволення цієї заяви категорично заперечує, зазначивши, що представник відповідача бере участь у розгляді справи на підставі трудових відносин з відповідачем, про розмір та документальне підтвердження витрат відповідача у відзиві на позов не зазначалося, розмір таких витрат -10000 грн. належними доказами не обґрунтований, а відповідач, хоча і звільнена з місця роботи, але має грошові кошти, у тому числі отримані як допомога по безробіттю, які може бути відшкодовані відповідачу при їх доведенні у разі відмови у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви відповідача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Щодо заяви відповідача про повернення відповіді на відзив та доказів, які вона містить, то суд встановив таке.

Відповідно до ч.3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Крім цього, вимогами п. 2 ч. 5ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд зауважує, що подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача і вважає, що подана до суду позивачем відповідь на відзив та додані до неї документи, відповідають вимогам ст. ст.178, 179 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, копії відповіді на відзив та доданих документів направлені відповідачу, про що свідчить опис вкладення (а.с. 102-103).

Посилання представника відповідача як на підставу для повернення відповіді на відзив без розгляду на положення ст. 183 ЦПК України є недоречними, оскільки положення ч.4 ст. 183 ЦПК України застосовується до заяв з процесуальних питань (§2, розділ ІІІ ЦПК України), тоді як відповідь на відзив є заявою по суті справи.

Таким чином, процесуальних підстав для повернення відповіді на відзив позивачу та додатків до неї без розгляду немає, а суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого представником відповідача клопотання.

Щодо клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч 4 ст. 135 ЦПК, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем не надано суду розрахунок суми судових витрат та документальне обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що не дає можливості однозначно визначити витрати відповідача по даній справі з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу і судом не встановлено обставин, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України із урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, необхідних і достатніх для забезпечення майбутніх судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000, 00 гривень.

Окрім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, як і не надано доказів тяжкого матеріального стану позивача, а тому суд вважає за недоцільне забезпечення судових витрат, питання про які є можливим вирішити при ухваленні судового рішення по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 135, 178-179,183, 259-261, 263, 273, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про повернення відповіді на відзив та доказів, які вона містить у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

У задоволенні заяви Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена під час судового засідання 08.07.2019 року.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019 року .

Суддя Ю.В. Апаллонова