Ухвала суду № 82899929, 09.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.07.2019

Справа № 320/2469/19

Провадження № 1-кс/320/3568/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області – Юрлагіна Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Воронцова Андрія Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019080000000079 від 28.02.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора – Пранова С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – адвокатів Бібіка А.В., Заверюхи К.О., Гончаренка А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 року вдруге до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Воронцова Андрія Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019080000000079 від 28.02.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000079 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 1 о/с від 03.01.2018 капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області – начальника відділу організації діяльності груп реагування. Перебуваючи на посаді заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області – начальника відділу організації діяльності груп реагування капітан поліції ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 приблизно о 12 годині 30 хвилин прибув до 2 затону міського пляжу морського порту у м. Херсон, де разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Хурсою Андрієм ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відпочивав, вживаючи при цьому спиртні напої.

У період часу з 14 до 17 години 23 червня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на 2 затоні міського пляжу морського порту у м. Херсон, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 16.04.2019 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

10.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: даними протоколів допиту потерпілого, протоколами допитів свідків; слідчих експериментів із потерпілим та свідками; висновками судово-медичної експертизи № 174 від 16.04.2019, № 81/174 від 07.05.2019.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення дійшла висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування, судового розгляду може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначений ризик підтверджується, у тому числі рапортом потерпілого ОСОБА_13 В ОСОБА_14 відповідно до якого останній повідомляв про погрози з боку ОСОБА_15 .С

Вказане, на думку слідчого, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий зазначає, що на підставі ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити, при цьому відповідаючи на запитання сторони захисту пояснив, що із зазначеним клопотанням звернувся вдруге, попереднє клопотання як йому відомо було повернуто для усунення недоліків, але ухвалу суду ним особисто отримано не було, на адресу установи вона не надходила. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого датована 27.02.2019 року про вчинений щодо нього злочин. Пояснити чому відсутні на зазначеній заяві реквізити про прийняття не може, оскільки вона подана на ім`я слідчого. Дана заява після розгляду клопотання слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області окремо внесена до ЄРДР не була.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, причетним себе до інкримінованого злочину підозрюваний не визнав, зазначив, що таким чином на нього здійснюється тиск за відмову в сплаті грошових коштів під час перебування його на посаді заступнику начальника УПД ГУНП в Херсонській області Манжиєвському О.Л. Потерпілому по кримінальному провадженню інша особа причинила тілесні ушкодження і цьому є свідки. Крім того, ним у зв`язку із зазначеною ситуацією направлено звернення на адресу перших осіб держави. Також зазначив, що до нього безпідставно та неправомірно застосовано догани, які він оскаржує в судовому порядку. Жодного тиску на потерпілого або свідків по кримінальному провадженню не чинить, нікому не телефонує і взагалі потерпілий не працює в його підрозділі, з травня 2019 року його переведено, він відряджений та перебуває в зоні дії операції об`єднаних сил.

Захисники підозрюваного – адвокати Бібік А.В., Заверюха К.О., Гончаренко А.Ю. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання оскільки, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачовою Ю.В. встановлено що кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення і за ст. 477 КПК України може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого. Однак, в матеріалах кримінального провадження заява потерпілого ОСОБА_11 відсутня, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено на підставі звернення іншої особи, рапорту ОСОБА_16 , який було направлено на ім`я підполковника поліції ОСОБА_17 та в подальшому скерованого директору ТУ ДБР у м. Мелітополі Керману Д.Ю, а не потерпілого. Долучена до матеріалів даного клопотання копія заяви потерпілого ОСОБА_11 не містить дати її реєстрації на необхідних реквізитів щодо її прийняття відповідальною посадовою особою, залучена копія не завірена слідчим або прокурором.

На підставі ч.5 ст. 27 КПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ст.26 Кримінального процесуального кодексу закріплено засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

Преюдицією у кримінальному процесі є доказове правило, що встановлює підстави та порядок використання в процесі доказування органом дізнання, слідчим, прокурором, судом, суддею фактів та правових висновків, встановлених такими, що мають юридичну силу рішеннями органу дізнання, слідчого, прокурора, суду, судді у кримінальних, цивільних, господарських або адміністративних справах, якими справу вирішено по суті, як таких, що не потребують повторного доведення.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим суддею враховується, що відповідно до ухвали від 14.06.2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_18 встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України 28.02.2019 року внесено до ЄРДР не заявою потерпілого ОСОБА_11 , а на підставі звернення іншої особи. Чим не дотримано вимоги ст. 477 КПК України.

Долучена до даного клопотання заява потерпілого ОСОБА_13 В. про скоєне кримінальне правопорушення датована 27.02.2019 року не містить обов`язкових реквізитів, вона не зареєстрована, та за твердженням сторони захисту з`явилась після 14.06.2019 року.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення суду для огляду, які не містить опису документів та нумерацію аркушів, було встановлено та підтверджено обставини внесення відомостей до ЄРДР на підставі звернення іншої особи, рапорту ОСОБА_19 О.Л., який було направлено на ім`я підполковника поліції ОСОБА_17 та в подальшому скерованого директору ТУ ДБР у м. Мелітополі Керману Д.Ю, а не потерпілого.

Долучена до матеріалів даного клопотання копія заяви потерпілого ОСОБА_11 , яка вшита до матеріалів кримінального провадження, не містить дати її реєстрації та необхідних реквізитів щодо її прийняття відповідальною посадовою особою.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п.3.16 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97, засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Порядок засвідчення копії документу визначений п.5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а саме відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Всупереч викладеному додані слідчим до матеріалів клопотання копії документів не засвідчені належним чином.

Також враховуючи, що в судовому засіданні прокурор не навів нових доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_1 після розгляду попереднього клопотання, тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Воронцова Андрія Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019080000000079 від 28.02.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна