Постанова № 82899569, 09.07.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1902/19

Провадження № 1-кп/309/431/19

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 липня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю прокурора Драгула Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Фарковець М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №12019070050000428 внесеного до ЄРДР від 23.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019070050000428 внесеному до ЄРДР від 23.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2019 року включно.

Прокурор Драгула Ю.Ю. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що він підозрюються у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від суду, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник Фарковець М.І. просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою як безпідставного, оскільки ризики наведені прокурором відпали. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби посилаючись на те, що сторона захисту та обвинувачення бажають укласти угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що потерпілий не з`явився в судове засідання, наступне судове засідання не може відбутися до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи клопотання захисника Фарковець М.І., прокурора Драгула Ю.Ю. щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Фарковець М.І. щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019070050000428 внесеному до ЄРДР від 23.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів, починаючи з 22 липня 2019 року до 20 вересня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ: 26213408; Банк отримувача – ДКСУ м.Київ; одержувач коштів – ТУДСА України в Закарпатській області, код класифікації доходів бюджету – 22030200, найменування коду класифікації доходів бюджету - звернення застави в дохід держави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.