Рішення № 82899560, 05.07.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/674/19

Номер провадження № 2/315/313/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області? про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з майна.

В позові позивач посилався на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції знаходився судовий наказ №2-н-201, виданий 20.11.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованості по кредиту в сумі 4858,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40,50 грн., в межах виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав, виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, на теперішній час стягував не має до нього претензій, а накладений арешт порушує його право власності на розпорядження та користування нерухомим майном, посилаючись на ч.1 ст.ст. 317, 391 ЦК України, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» прохав зняти арешт з усього його майна, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33321615 від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні №10876823.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов суду не надав.

29.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 05.07.2019 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що він був поручителем по кредитному договору, однак про арешт йому стало відомо у 2018 році і він заставив основного боржника сплатити заборгованість за кредитним договором, а тому ліквідатор відповідача надала йому довідку про відсутність заборгованості перед спілкою, прохає зняти арешт з усього його майна, так як відсутні законні підстави для цього.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

16.01.2009 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Жовніренко Н.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-201, виданого 20.11.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованості по кредиту в сумі 4858,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито в сумі 40,50 грн., що підтверджується копією постанови.

09.07.2012 року державним реєстратором Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Бабаком Дмитром Геннадійовичем до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості за номером 12374161 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33321615 від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні №10876823 за видом обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34848322, адреса: Україна, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна 103, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12713259, 09.07.2012 16:00:25 реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.04.2019 року ліквідатор Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_2 звернулася до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відсутність заборгованості позивача перед кредитною спілкою, так як остання сплачена добровільно, прохала закрити виконавче провадження за судовим наказом та зняти арешти з майна, що підтверджується заявою.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник нерухомого майна, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду способом захисту порушеного права: зняттям арешту судом з усього майна, що передбачений законом.

Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами.

Так судом встановлено, що обов`язок позивача перед відповідачем: Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» виник з судового наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області №2-н-201 від 20.11.2008 року, яким стягнуто солідарно з позивача на користь відповідача заборгованість по кредиту в сумі 4858,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито в сумі 40,50 грн., який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрито виконавче провадження і в межах виконавчого провадження державним виконавцем в межах його повноважень було накладено обтяження: арешт на усе майно та оголошення заборони його відчуження.

Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується довідкою відповідача.

Стаття 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає підстави зняття арешту з майна.

Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так відповідно до ч.2 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.59 Закону України “Про виконавче провадження».

Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього майна позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 317, 391, 599 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33321615 від 09.07.2012 року у виконавчому провадженні №10876823 з примусового виконання судового наказу №2-н-201, виданого 20.11.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Повний текст рішення буде складений 08.07.2019 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.