Постанова № 82899449, 08.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4108/19

3/310/1182/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 неодноразово було складено адміністративні протоколи за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме:

Протоколом серія ГР №422486 від 29.05.2019 року встановлено, що 22.05.2019 року ОСОБА_1 не прибув для реєстрації в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області на відмітку, чим порушив п. «Г» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №048048 від 21.05.2019 року встановлено, що 23.04.2019 року в 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був при перевірці відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «А» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №049862 від 22.05.2019 року встановлено, що 15.05.2019 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. «Г» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №049863 від 29.05.2019 року встановлено, що 08.05.2019 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. «Г» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №422488 від 12.05.2019 року встановлено, що 24.05.2019 року в 21 годині 23 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був при перевірці відсутній за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , чим порушив п. «А» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №424518 від 24.06.2019 року встановлено, що 12.06.2019 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не прибув для реєстрації в кабінет №110 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п. «Г» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №419060 від 24.06.2019 року встановлено, що 19.06.2019 року в 00 годин 02 хвилини ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був при перевірці відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «А» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №422487 від 05.06.2019 року встановлено, що 22.05.2019 року в 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був при перевірці відсутній за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , чим порушив п. «А» обмежень встановлених ухвалою суду.

Протоколом серія ГР №424517 від 24.06.2019 року встановлено, що 14.06.2019 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був при перевірці відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «А» обмежень встановлених ухвалою суду.

ОСОБА_1 викликався в суд 20.06.2019 року та 08.07.2019 року, але обов`язки по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2019 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в яких він визнав факти порушення обмежень встановлених адміністративним наглядом, а саме п.п. «а», «г», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/4108/19 (провадження №3/310/1182/19) за ст. 187 ч. 1 КУпАП зі справами №310/4129/19 (провадження №3/310/1194/19) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №310/4131/19 (провадження №3/310/1195/19) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №310/4132/19 (провадження №3/310/1196/19) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №310/4693/19 (провадження №3/310/1335/19) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №310/4907/19 (провадження №3/310/1384/19) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/4908/19 (провадження №3/310/1385/19) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №310/4909/19 (провадження №3/310/1386/19), за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №310/4910/19 (провадження №3/310/1387/19) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши спільний номер справи 310/4108/19, провадження №3/310/1182/19.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р 31119106008011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя