Вирок № 82899291, 09.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2464/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Віраг Е.М.,

прокурора – Микулець М.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про примирення від 08.07.2019 року, укладену між потерпілим – ОСОБА_2 , та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000073 від 10 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 січня 2019 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Богомольця у сторону вулиці Легоцького, напроти буд. № 9, по вул. Міцкевича, в м. Ужгороді, діючи необережно зі злочинною самовпевненістю, не дотримуючись п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в світлу пору доби, без опадів, проявив неуважність, а саме не стежачи дорожньою обстановкою та не реагуючий на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за межами проїзної частини дороги, біля смітників, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до висновку експерта № 10/85 від 27.02.2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 , згідно з висновком експерта № 65 від 28.02.2019 року отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі необережні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення від 08.07.2019 року, укладену між потерпілим – ОСОБА_2 , та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, яку підписали 08.07.2019 року, і підтримали таку в судовому засіданні. У даній угоді сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України, яка ніким не оспорюється.

Згідно з умовами угоди про примирення, обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони досягли згоди про визначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, та вважають, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у виді у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортним засобом, та на підставі ст. 75 КК України, просять суд звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та встановити йому іспитовий строк на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними, угода укладена між ними відповідає їх дійсній волі, є добровільною. Підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 08.07.2019 року укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Сторони угоди розуміють наслідки укладення угоди та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, вважає, що умови угоди про примирення не суперечать нормам КПК України, у даному провадженні може бути укладено та затверджено угоду про примирення, та просив призначити покарання, яке узгоджено сторонами угоди. Особливості оскарження прокурором вироку на підставі угоди про примирення, передбачені ч.3 ст. 394 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це заявили в судовому засіданні обвинувачений і потерпілий, а також свідчать вивчені судом матеріали кримінального провадження. Скарги сторонами під час досудового розслідування не подавались.

Умови угоди відповідають положенням ст.471 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Зокрема, не суперечить і вимогам КК України, КПК України узгоджена між сторонами міра покарання за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не інкриміновано та судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що угоду про примирення від 08.07.2019 року, укладену та підписану між потерпілим та обвинуваченим слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання, у виді 1 (одного) року обмеження волі, та враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого суд доходить висновку, що на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, за ст. 76 КК України, визначені судом.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження Закарпатським НДЕКЦ при МВС України проведено: - інженерно-транспортна експертизу №10/86 від 27.02.2019, витрати на проведення експертизи становлять 715.00 гривень, - інженерно-транспортну експертизу №10/87 від 27.02.2019, витрати на яку становлять 715.00 гривень, - автотехнічну експертизу №10/85 від 27.02.2019, яку на яку становлять 715.00 гривень.

Зазначені процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в силу ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт н транспортний засіб, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2019 року № 308/450/19 в кримінальному провадженні застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 08.07.2019, укладену і підписану між потерпілим – ОСОБА_2 , та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000073 від 10 січня 2010 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2145, 00 грн. (одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016).

Накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2019 року у справі № 308/450/19, арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на штрафмайданчику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області – повернути власнику або законному володільцю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А.Тхір