Ухвала суду № 82897472, 06.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11755/19

Провадження № 1-кс/234/5322/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Парфьонов В.Ю., захисника Осьмак Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Туровської В., погодженого заступником начальника прокуратури Луганської області Парфьоновим В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Преобережне Сватівського району Луганської області, громадянина України, одруженого, має на піклуванні малолітню дитину, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Туровської В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42019130000000056 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він не визнає себе винним, оскільки зазначених у підозрі дій не вчиняв, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що підозра щодо її підзахисного є необґрунтованою, а зібранні досудовим слідством в її обґрунтування докази є недопустимими, заявлені прокурором ризики носять характер припущень та непідтверджені належними доказами, діям її підзахисного дана неправильна правова кваліфікація, а розмір застави запропонований прокурором є завідомо непомірним для підозрюваного.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме того, що 22.06.2019, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заступили на чергування до сектору реагування патрульної поліції на службовому транспортному засобі «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_1 . Цього ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось за можливе, поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 патрулюючи вул. Горького м. Сватове та здійснюючи при цьому охорону громадського порядку на означеному службовому транспортному засобі, зупинили мешканця м. Сватове ОСОБА_5 , під керуванням транспортного засобу «Шевроле Каптіва» сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 висунули останньому вимогу щодо необхідності пред`явлення посвідчення водія. При цьому на питання ОСОБА_5 щодо підстав пред`явлення посвідчення водія, вказані працівники поліції повідомили, що останній під час здійснення руху в напрямку вул.Горького м.Сватове порушив Правила дорожнього руху, а саме діючи у порушення п.9.2 б Правил- не включив сигнал повороту направо. В подальшому, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , під час проведення бесіди з водієм ОСОБА_5 повідомили останньому, що від нього чутно запах алкоголю. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 з приводу того, що він останній раз вживав алкогольні напої напередодні, приблизно за 1 (один) день до цього, та на даний час є тверезим, поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наполягали на своєму, проте перевірити стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладах охорони здоров`я не пропонували. Разом з цим, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, будучи уповноваженими посадовими особами на вирішення справи, звільнили ОСОБА_5 як порушника від адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 б Правилдорожнього руху і обмежились усним зауваженням. Не зважаючи на обмеження усним зауваженням стосовно водія ОСОБА_5 , у поліцейських сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 висунули вимогу до ОСОБА_5 про те, що для не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, останній повинен передати особисто їм, під час наступної зустрічі, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США. ОСОБА_5 , усвідомлюючи владні повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розуміючи, що жодним іншим чином не зможе уникнути будь - яких негативних наслідків для себе, за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення, був вимушений погодитися на їх вимоги щодо надання неправомірної вигоди, а саме передачі їм грошових коштів у розмірі 200 доларів США під час наступної зустрічі. В подальшому, у період з 23 по 24 червня 2019 року вказані працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди під час телефонних розмов з ОСОБА_5 наполягали на необхідності надання їм раніше оговореної суми неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, погрожуючи притягненням останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, у разі відмови від надання вказаних грошових коштів. Крім того, під час означених телефонних розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погрожували, що у разі відмови ОСОБА_5 від надання оговорених раніше грошових коштів в сумі 200 доларів США, у нього будуть в подальшому проблеми з правоохоронними органами у зв`язку з тим, що підприємницька діяльність ОСОБА_5 повністю пов`язана з перевезенням вантажів транспортними засобами. На прохання ОСОБА_5 щодо перенесення дати та часу зустрічі, під час якої останній повинен буде надати означені грошові кошти у розмірі 200 доларів США, останні погодились та домовились про наступну зустріч найближчим часом, при наявності у ОСОБА_5 грошових коштів, про що він повинен їх повідомити. 05.07.2019, приблизно о 16 годині 45 хвилин, після попередньої домовленості про зустріч з ОСОБА_5 поліцейські сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибули за адресою проживання останнього, а саме АДРЕСА_3 . Цього ж дня, приблизно о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи поряд з подвір`ям за адресою мешкання ОСОБА_5 , у службовому транспортному засобі «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_1 , працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та сприяння у безперешкодному перевезенні підприємством останнього вантажів транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього працівниками поліції грошових коштів; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду, помітки та врученням грошових коштів від 05.07.2019 р.; протоколом огляду місця події від 05.07.2019 р.; протоколом обшуку транспортного засобу «RENAULT DUSTER» з державним номерним знаком 1827 від 05.07.2019 р.

Слідчий суддя зауважує, що факти, які викликають підозру необов`язково мають бути доведені до ступеню необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення. Це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, одружений, має на піклуванні неповнолітню дитину, є працівником поліції.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 є посадовою особою правоохоронного органу у зв`язку з чим, будучи обізнаним про методи та способи розслідування кримінальних правопорушень, може спробувати знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків.

До вищевказаних висновків суд приходить також у зв`язку з характером інкримінованих ОСОБА_1 злочинних дій (вимагання у свідка неправомірної вигоди з використанням службових повноважень, погрози за допомогою службового становища негативно впливати на підприємницьку діяльність свідка, застосування методів конспірації при вимаганні передачі неправомірної вигоди).

Судом враховано заяву захисника про наявність сім`ї та дитини у підозрюваного, а також його позитивні характеристики з місця роботи, однак вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе виключити вищенаведені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (розмір заробітної плати та наявність у нього неповнолітньої дитини), обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та вищенаведені ризики вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Туровської В.О., погодженого заступником начальника прокуратури Луганської області Парфьоновим В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шістдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.07.2019 року.

Ухвала втрачає силу 02.09.2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 86445 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Сватово Луганської області без дозволу суду, слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г. Костюков