Ухвала суду № 82896998, 09.07.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/4355/19

Провадження № 2а /225/38/2019

УХВАЛА

09 липня 2019 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, який згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року переданий судді Нємиш Н.В.

Ознайомившись із матеріалами цієї позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній адміністративній справі з наступних підстав.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що в провадженні судді Нємиш Н.В. перебуває адміністративний позов Торецького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто прийняте рішення в одній з цих справ, з`ясування обставин, що є предметом дослідження, вплине на розгляд іншої справи. Відтак, оскільки судом буде надаватись правова оцінка цим обставинам, у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності розгляду.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 КАС України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення об`єктивності судового розгляду та уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити у адміністративній справі № 225/4355/19 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи № 225/4355/19 (провадження № 2-а/225/38/2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати зазначену справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: