Рішення № 82896996, 03.07.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3551/19

Провадження № 2-а/263/138/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов та відповіді на відзив.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 11 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 лютого 2019 року № 221, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2019 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянула матеріали – протокол Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 30 січня 2019 року № 226439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою № 221 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки ОСОБА_1 не було сповіщено про час та місце розгляду справи, у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в Адміністративній комісії, а постанова винесена 13 лютого 2019 року, що є порушенням ст. ст. 268, 279 КУпАП. При цьому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджений жодними доказами. У протоколі серії ГП № 226439, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Бублик», 30 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. начебто продала неповнолітній цигарки марки «Philip Morris», однак у протоколі відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, що свідчить про їх відсутність. Працівниками поліції порушено процедуру опитування неповнолітньої особи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що першочергові пояснення у неповнолітньої ОСОБА_2 30 січня 2019 року відбиралися у присутності педагога або батьків, що вказує на відібрання цих пояснень з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію». Магазин « ОСОБА_3 » відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обладнаний реєстратором розрахункових операцій, у зв`язку з чим підтвердженням здійснення продажу ОСОБА_1 цигарок повинен бути фіскальний касовий чек на товари за формою № ФКЧ-1, який відповідає вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, однак в адміністративних матеріалах такий чек відсутній. Разом з цим з фіскального звітного чеку за період з 08 год. 53 хв. по 17 год. 32 хв. вбачається, що взагалі не було здійснено жодного продажу будь-яких цигарок. Отже працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів, на підставі яких орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, міг встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітньої, не надано, що свідчить про порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП. Посилаючись на указані обставини та положення ст. ст. 251, 268, 279, 283, 287, 288 КУпАП, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, не погоджуючись із позовом, 16 квітня 2019 року подала відзив на позов, який мотивований тим, що 13 лютого 2019 року на засіданні Адміністративної комісії розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, складений Центральним ВП ГУНП в Донецькій області від 30 січня 2019 року № 226439, відповідно до якого 30 січня 2019 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв., знаходячись у магазині « ОСОБА_3 » за адресою: проспект Будівельників, 150, м. Маріуполь, реалізувала тютюнові вироби (цигарки) «Philip Morris» за ціною 32 грн. 45 коп. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду указаного протоколу винесено постанову від 13 лютого 2019 року № 221 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. Секретарем Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено повістку з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу від 30 січня 2019 року № 226439. Сімішина ОСОБА_4 на засідання Адміністративної комісії не з`явилася, у зв`язку з чим справу розглянуто без її участі та копію постанови направлено за адресою проживання ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка на постанові та реєстр відправленої кореспонденції. Дослідивши матеріали справи, Адміністративною комісією прийнято рішення, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітньої особи – ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду від 30 січня 2019 року, рапортом інспектора ЮП СП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Гороховець Р.В., фототаблицею з порівнянням марок акцизного збору двох пачок цигарок № № 264126, 264127, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року № 226439. Щодо зауважень позивача про відсутність пояснень понятих чи свідків, то у протоколі зазначений свідок ОСОБА_5 , відповідно до пояснень якої вона спільно з ОСОБА_2 30 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. перебувала у магазині «Бублик», де стала свідком як ОСОБА_6 придбала пачку цигарок «Philip Morris» з капсулою у жінки – продавця. Тетяна надала продавцю для огляду паспорт, проте остання все одно реалізувала їй цигарки, чек з реалізації тютюнових виробів продавцем не видавався. Аналогічного змісту пояснення надала ОСОБА_2 , якій були реалізовані тютюнові вироби. Указані особи є неповнолітніми та були допитані у Центральному ВП ГУНП в Донецькій області у присутності законних представників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Щодо відсутності фіскального чеку на продаж тютюнових виробів, то саме продавцем ОСОБА_1 такий не видано, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Відсутність чеку на продаж цигарок є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі, а не факту продажу, який зафіксований протоколом та поясненнями. Оскаржувану постанову винесено у відповідності до ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП, під час розгляду справи Адміністративною комісією не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність позивача. Посилаючись на указані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

25 квітня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що є порушення ст. ст. 268, 278 КУпАП, та позбавило її можливості дати пояснення, представити докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката. Посилання відповідача на направлення повідомлення про день, час та місце розгляду справи не ґрунтуються на доказах. Підтвердженням направлення на адресу позивача саме повістки або будь-якого іншого документа з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи міг бути опис вкладення, якого у матеріалах справи не має. У протоколі не зазначені свідки, що свідчить про їх відсутність. Посилання відповідача на свідка ОСОБА_5 та допит неповнолітніх за участю їх опікунів не підтверджуються доказами, їхні прізвища є різними, а також у справі відсутні дані, на підставі яких можливо встановити цих осіб, а саме: паспортних даних чи ІПН. При цьому, у матеріалах справи відсутній паспорт самої ОСОБА_2 . Таким чином позивач вважає, що без встановлення осіб, які опитували, такі пояснення отримані з порушенням вимог закону без встановлення особистості, та відповідно до ст. ст. 74, 75 КАС України ці пояснення є не допустимими та не достовірними доказами. Щодо фактів продажу тютюнових виробів без фіскального чеку, то у даному випадку працівники поліції зобов`язані були про цей факт повідомити відповідні фіскальні органи. Посилаючись на ці обставини та ті, що висловлені у позові, ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

25 травня 2019 року від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, які мотивовані тим, що факт направлення повістки на адресу ОСОБА_1 підтверджується реєстром відправленої кореспонденції від 08 лютого 2019 року, згідно з яким на адресу ОСОБА_1 направлено повістку. Ці дані указані у графі реєстру «Кому». Посилання позивача на те, що у протоколі відсутні свідки, не обґрунтовані, оскільки у протоколі вказано свідком неповнолітню ОСОБА_5 та нею у подальшому надані пояснення. Опитування малолітніх проведено з дотриманням вимог ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», та ця норма не містить вказівки щодо необхідності указувати у поясненнях факт отримання їх від неповнолітнього за участю педагога чи законного представника. Паспорт ОСОБА_2 містить персональні дані, тому ці документи не надані позивачу. За таких обставин відповідач вважає оскаржувану постанову законною, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2019 року поновлено позивачу строк на подачу позову, відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам їх право і строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та пояснень скористалися у повному обсязі, а також скористалися правом на подачу доказів як на підтвердження, так і спростування обставин, на які посилалася кожна із сторін.

У зв`язку із розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 30 січня 2019 року інспектором ЮП СП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області складений протокол № 226439 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 30 січня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Бублик» ПП Анслав по проспекту Будівельників, 150, продала тютюнові вироби (цигарки) «Philip Morris» за 32 грн. 45 коп. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У протоколі у графі «свідки» указаний свідок – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Цього дня о 13 год. 20 хв. складений протокол огляду, за участю понятих, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено пачку цигарок «Philip Morris» акцизна марка № 264126. Як пояснила ОСОБА_2 , дану пачку цигарок вона деякий час по цьому придбала у магазині «Бублик» по проспекту Будівельників, 150 у продавця – жінки за 32 грн. 45 коп.

За участю опікуна – ОСОБА_10 Л. ОСОБА_11 отримані пояснення від ОСОБА_5 , відповідно до яких вона вказала, що 30 січня 2019 року близько 13 год. 00 хв. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 перебували у районі проспекту Будівельників, де прогулювалися. Зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по проспекту Будівельників, 150, після чого ОСОБА_6 підійшла до продавця, яким виявилася дівчина на вид 30-35 років, в якої ОСОБА_6 попросила пачку цигарок «Philip Morris» з капсулою, на що продавець попросила її паспорт. ОСОБА_6 представила продавцю паспорт, який перебував при ній, продавець оглянула паспорт, після чого продала пачку указаних цигарок. Після цього вони разом вийшли з магазину, ОСОБА_6 відкрила пачку цигарок, та до них підійшли працівники поліції, представили документи, запитали у дівчат документи, ОСОБА_6 представила свій паспорт, відповіла, що їй 17 років. Після чого працівники поліції запитали, де вона придбала цигарки, на що ОСОБА_6 відповідала, що у магазині «Бублик». Після чого всі разом зайшли до магазину «Бублик», де ОСОБА_6 указала на продавця, яка продала цигарки, однак на питання працівників поліції, продавець відповіла, що вона не продавала ОСОБА_12 цигарок. Також свідок вказала, що продавець на видала ОСОБА_12 ніякого чеку. Після цього свідок разом з працівниками поліції поїхали до Центрального ВП, куди була запрошена її опікун.

Аналогічні за змістом пояснення надані ОСОБА_2 за участю її опікуна ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту інспектора ЮП СП Центрального ВП Гороховець Р.В., особу ОСОБА_1 установлено відповідно до даних бази «Армор».

До матеріалів справи долучена фотокопія пачок цигарок «Philip Morris» з акцизними марками № № 264127, 264126.

Відповідно до фотокопії повістки, Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради запросила ОСОБА_1 з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 226439, яке відбудеться 13 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. за адресою: бульвар АДРЕСА_3 .

Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 145 Юридичного департаменту Маріупольської міської ради на адресу ОСОБА_13 Ю.В. 08 лютого 2019 року направлено повістку.

13 лютого 2019 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 30 січня 2019 року № 226439, за результатами якого винесено постанову від 13 лютого 2019 року № 221, за якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 30 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Бублик» за адресою: проспект Будівельників, 150, м. Маріуполь, реалізувала тютюнові вироби (цигарки) «Philip Morris» за ціною 32 грн. 45 коп. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стороною позивача представлені фотокопії чеків від 30 січня 2019 року, з яких не вбачається факту продажу будь-яких цигарок.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 – 77 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви для відхилення або не прийняття представлених доказів, а також жодною із сторін не порушувалося про це жодних клопотань.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у галузі торгівлі.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), порушені права позивача.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159,частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159,частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та отримані пояснення складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вчинення ж позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої особи, а також показами допитаного свідка ОСОБА_5

Стосовно доводів про отримання працівниками поліції показань від неповнолітніх без опікунів, слід зазначити, що характер вчиненого правопорушення та умови, при яких отримувались показання, а саме у присутності законних представників, виключають такі доводи.

Та обставина, що ОСОБА_1 продала пачку цигарок неповнолітній та не видала фіскального чеку, є окремою підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом, та відсутність фіскального чеку жодним чином не може спростовувати факт реалізації неповнолітній тютюнових виробів.

У той же час, згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вона присутня не була.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року № 226439 не зазначена адреса місця розгляду справи, проте указано дату розгляду – 21 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Список поштових відправлень, який міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним доказом отримання позивачем повістки, оскільки з наданого списку не можна зробити висновок, що позивачу направлялась саме повістка про виклик на 13 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. Крім того, відповідачем не надано суду доказів отримання повістки позивачем.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

У той же час, маючи повідомлення у протоколі про розгляд справи 21 лютого 2019 року об 10 год. 00 хв. Адміністративна комісія безпідставно призначила справу до розгляду на 13 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., обмеживши таким чином позивача у своїх правах на представлення своїх доказів, залучення захисника, подачі заперечень проти обставин, викладених у протоколі.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, справа безпідставно призначена на дату, яка є більш ранньою, ніж зазначено у протоколі, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Суд також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд, також дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справі №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 лютого 2019 року № 221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 79, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 156, 219, 251, 277-2, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2019 року № 221 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 04052784, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область;

Суддя О.М. Музика