Ухвала суду № 82895763, 09.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/116

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну відповідача

09 липня 2019 року м. Київ № 2а-3361/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Беседі А.Ю., за результатами розгляду клопотання позивача в адміністративній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом

приватного підприємства "Дубекспо"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представника позивача, представника відповідача

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство "Дубекспо" (надалі - позивач), адреса: 03164, м. Київ, вул. Горького, буд. 3, корп. Б, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 01033, м. Київ, бул. Жилянська, 23, у якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ Голосіївського району м. Києва щодо встановлення завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в Акті перевірки 164/1-07-20-36203336 від 15.02.2012 та прийняття на підставі даного акта відповідного податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 00000490720/0;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 28.02.2012 № 00000490720/0 прийняте на підставі акту перевірки 164/1-07-20-36203336 від 15.02.2012, яким було встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 296021,00 грн. та штрафні санкції у сумі 74005,25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 та Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 28.02.2012 №00000490720/0 та стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 2113,81 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

31 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 у справі №2а-3361/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 у справі №2а-3361/12/2670 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до приписів частини 1 статті 245 цього Кодексу (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення) встановлено строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не дано оцінки, чи подано заяву ДПІ в обумовлені законом строки.

Також, Верховний Суд у постанові зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно з`ясувати, у тому числі, чи входять до складу підроблених документів бухгалтерського обліку, про які йдеться у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2013 у справі №752/1332/13-к документи, які враховувалися судами попередніх інстанцій як належні докази реального виконання укладеного між ПП «Дубекспо» та ПрАТ «Глазер - Юн» договору поставки від 10.09.2009 №10 та оцінити законність і мету діяльності вказаних суб`єктів господарювання під керівництвом однієї особи з урахуванням фактів встановлених вироком суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

З метою з`ясування дотримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва заявнику надався строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду копії вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2013 у справі №752/1332/13-к, інформації про набрання ним законної сили та надання пояснень з приводу того, коли саме заявник дізнався про існування цього вироку та про набрання ним законної сили.

В остаточній заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначив, що про існування вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №752/1332/13-к, як і про набрання вироком суду законної сили, заявник дізнався 20.10.2016, після направлення Голосіївським районним судом міста Києва вказаних судових рішень на адресу податкової інспекції.

На підтвердження вказаних обставин представником заявника надано суду належним чином засвідчені копії вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15.05.2013 з відміткою про набрання законної сили вироком 15.05.2013, а також копію супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2016 за вих. 1кп/752/53/13 про направлення копій судових рішень на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (Т.5. арк. 135-139,140-142,143).

Так, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції чинній станом на 31.10.2016 (день звернення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 за нововиявленими обставинами) був встановлений тридцятиденний строк для такого звернення, враховуючи, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник дізнався 20.10.2016, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про своєчасність звернення до суду з вказаною заявою.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що питання щодо того, чи входять до складу підроблених документів бухгалтерського обліку, про які йдеться у вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2013 у справі №752/1332/13-к документи, які враховувалися судами попередніх інстанцій як належні докази реального виконання укладеного між ПП «Дубекспо» та ПрАТ «Глазер - Юн» договору поставки від 10.09.2009 №10 та надання оцінки законності і меті діяльності вказаних суб`єктів господарювання під керівництвом однієї особи з урахуванням фактів встановлених вироком суду, буде вирішено під час розгляду заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2012 по суті.

У відповідності до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду і вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом розумного строку суд прийняв рішення про розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.07.2019 представник позивача в засіданні підтримав заяву про заміну відповідача, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти заміни заперечував, вказуючи на те, що процес ліквідації відповідача ще триває.

Суд вважає, що вищезазначена заява в частині заміни відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження № 630-р від 09.07.2014 "Про утворення комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів" проведено реорганізацію даного органу та перейменовано на Державну фіскальну службу.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС було реорганізовано, шляхом приєднання до Головного управління ДФС у місті Києві.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

В іншій частині заяви позивача щодо залучення співвідповідачів ПрАТ "Глазер-ЮН" та ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Вказані позивачем особи не входять до вищевказаного переліку із відповідним предметом спору.

Щодо усної заяви позивача про необхідність залучення вказаних осіб позивачами суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відтак, вказаним позивачем особам не належить виступати позивачами у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, складеного відносно іншої юридичної особи, а саме ПП "Дубекспо".

Усні аргументи позивача щодо необхідності залучення співпозивачами в цій справі ПрАТ "Глазер-ЮН" та ОСОБА_1 , оскільки рішення в цій справі може вплинути на їх права та обовязки, а також на необхідність надання ОСОБА_1 пояснень в цій справі спростовується тим, що для цієї мети в адміністративному судрочиснвтфі існує інститут третьої особи та поняття "показання свідка" відповідно.

Відтак, заява позивача в частині залучення ПрАТ "Глазер-ЮН" та ОСОБА_1 в статусі співвідповідачів або співпозивачів в цій справі є необгрунтоваою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління державної фіскальної служби у міста Києві.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали

Суддя Н.В. Клочкова