Ухвала суду № 82895561, 09.07.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/86/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівнопільський дошкільний навчальний заклад «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівнопільський дошкільний навчальний заклад «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо обладнання будівлі Рівнопільського ДНЗ системою протипожежного захисту (система протипожежної сигналізації), системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу, оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) дошкільного навчального закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, встановлення системи захисту будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановлення протипожежних дверей у приміщенні котельні в Рівнопільському дошкільному закладі «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради, зобов`язавши Хмільницьку сільську раду Чернігівського району Чернігівської області вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів щодо обладнання будівлі Рівнопільського ДНЗ системою протипожежного захисту (система протипожежної сигналізації), системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1 типу, оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) дошкільного навчального закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, встановлення системи захисту будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, встановлення протипожежних дверей у приміщенні котельні в Рівнопільському дошкільному закладі «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовна заява повернена позивачу.

02.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого у розмірі 1762,00грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1762,00 грн. поверненню позивачу.

Керуючись ст. 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівнопільський дошкільний навчальний заклад «Райдужне сяйво» Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Повернути на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, Державна казначейська служба Україна м. Київ) з Державного бюджету України (рахунок 34319206084033, отримувач УК у м. Чернігові/ Деснянський район/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2734 від 13.11.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Клопот