Ухвала суду № 82895441, 09.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1705/19

УХВАЛА

09 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Ватраса В.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/1705/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.06.2019 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначив її до розгляду.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Матущака В.В. у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. А саме: згідно Реєстру адвокатів України в Раді адвокатів Хмельницької області наразі обліковуються чотири адвокати з прізвищем "Матущак". Деякі з них є членами сім`ї та близькими родичами судді Матущака В.В. Крім того, згідно біографії судді Матущака В.В., розміщеної на офіційному сайті Хмельницького окружного адміністративного суду, суддя в період з 2007 по 2008 працював помічником адвоката Матущака В.І.

На думку позивача, ці обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі, що розглядається.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представник відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області - в судовому засіданні проти заявленого позивачем відводу заперечив, оскільки особи, які зазначив позивач у заяві про відвід судді, не є членами ні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, ні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. у зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід судді та надані на її підтвердження докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, частиною 4 вказаної норми встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, згідно пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись п.8 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №560/1705/19 до вирішення питання про відвід судді Матущака В.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 липня 2019 року

Головуючий суддя В.В. Матущак