Рішення № 82895320, 09.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09.07.2019 р. справа №520/5080/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., за участі секретаря судового засідання - Кіт С.В., представника позивача - Чумакова О.А., представника відповідача - Козловської В.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51732444 від 29.07.2016р.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що факт примусового виконання рішення не мав місце, так як сума з боржника на користь кредитора стягнута не була. На момент відкриття виконавчого провадження № 51732444 від 21.07.2016р. заборгованості не існувало, оскільки станом на 01.09.2015р. позивачем було виконані всі зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №51732444 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" суми заборгованості за кредитним договором №0473/08/12-AL7v від 07.10.2008р. в розмірі 4.992,00 дол.США, що еквівалентні в гривні за курсом НБУ становить 78.620,67 грн. В межах даного провадження державним виконавцем було 29.07.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 51732444 на суму 7.862,06грн.

За матеріалами справи судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 07.10.2008р .№0473/08/12-AL7v, предметом якого є надання позичальником кредиту у сумі 28.500,00 грн. дол.США для придбання автомобіля Mitsubishi L200.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором №0473/08/12-AL7v від 07.10.2008р. в розмірі 4.992,00 дол. США, що еквівалентні в гривні за курсом НБУ становить 78.620,67 грн.

Згідно з довідки ПАТ "Банк Форум" від 01.09.2015р. №10790/5.2 встановлено, що ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання за вищезазначеним договором №0473/08/12-AL7v від 07.10.2008р.

21.07.2016р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків постановою відкрито виконавче провадження ВП №51732444 за виконавчим листом №2/638/2386/15, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 05.11.2015р. по цивільній справі №2/638/2386/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" суми заборгованості за кредитним договором №0473/08/12-AL7v від 07.10.2008р. в розмірі 4.992,00 дол.США, що еквівалентні в гривні за курсом НБУ становить 78.620,67 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду до 28.07.2016р. Попереджено, що при не виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист та фіскальний чек про направлення даної постанови на адресу позивача. Докази отримання зазначеної постанови позивачем в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

21.07.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.07.2016р. старшим державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 7.862,06 грн. Зазначену постанову відповідно до супровідного листа від 29.07.2016р. №14.1-39/13484/19 відправлено позивачу, однак доказів отримання позивачем спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано.

Того ж дня державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 85,12 грн., а постановою від 03.10.2016р. державним виконавцем повторно накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Позивач неодноразово звертався (заява від 14.03.2017р., 25.01.2018р.) до органу ВДВС з приводу закінчення виконавчого провадження №51732444, однак таких дій державним виконавцем вчинено не було.

До заяв від 14.03.2017р., 25.01.2018р. позивачем було додано довідку ПАТ"Банк Форум" від 19.01.2017р. №379/3, де останній повідомляє позивача, що ОСОБА_1 станом на 19.01.2017р. виконав всі зобов`язання за кредитним договором №0473/08/12-AL7v від 07.10.2008р.

25.10.2017р. державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача виправлено номер та дату укладення кредитного договору, зазначеного в резолютивній частині виконавчого листа, з №0473/08/12-А AL7V від 01.02.2008р. на №0473/08/12- AL7v від 07.10.2008р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2018р. зобов`язано державного виконавця закрити виконавче провадження №51732444, відкрите за виконавчим листом №2/638/2386/15 від 05.11.2015р у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором.

З тексту даного судового рішення вбачається, що районним судом встановлено, що відповідно до листа ПАТ "Банк Форум" від 01.09.2015р. №10790/5.2 ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання за кредитним договором №0473/08/12-AL7v від 07.10.2008р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовим рішення встановлений факт виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором ще 01.09.2015 року, тобто до дати відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної постанови про стягнення виконавчого збору.

05.12.2018р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (раніше Дзержинський ВДВС міста Харків) постановою закінчено виконавче провадження №51732444, припинено чинність арешту майна боржника, а постанову ВП №51732444 від 29.07.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 7.862,06 грн. та постанову ВП №51732444 від 29.07.2016р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 85,12 грн. - виділено в окремо виконавче провадження № 57843499.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владним органом обрано положення ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною підставою послугувало судження про невиконання боржником у добровільному порядку в строк до 28.07.2016р. (у семиденний термін) виконавчого листа від 05.11.2015р. №2/638/2386/15, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного органу, суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення виконавчого збору унормовані приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, за визначенням ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Досліджуючи зміст спірної постанови судом встановлено, що державним виконавцем під час прийняття даної постанови не з`ясоване питання добровільного виконання виконавчого документу.

При цьому суд наголошує, що як зазначалося вище боржником добровільно виконано в повному обсязі рішення суду від 05.06.2015р. до відкриття виконавчого провадження, тобто без вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання.

Отже, оскаржене рішення винесене з недотриманням принципу юридичної визначеності як невід`ємної складової принципу верховенства права.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, відповідачем не забезпечено реалізацію владної управлінської функції у спірних правовідносинах з урахуванням всіх встановлених обставин та з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Виходячи з положень частини другої зазначеної статті, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проведеним судовим розглядом виявлено факт порушення оскарженим рішенням владного суб`єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.07.2016р. ВП №51732444 про стягнення виконавчого збору у розмірі 7.862,06 грн.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева