Рішення № 82894698, 08.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1543/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Зарицького Д.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Кришкевич Д.О. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року даний позов залишено без руху, надано 5-дений строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

27 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспектор Головного управління Держпраці в Одеській області 06.02.2019 р. намагався провести інспекційне відвідування приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» з питань додержання законодавства про працю. Копія направлення № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р. не була надана представнику позивача перед початком проведення інспекційного відвідування, а його копія була отримана позивачем поштою тільки 08.02.2019 р. вже після недопуску інспектора до проведення відвідування. З підстав ненадання представнику позивача копії вказаного направлення на здійснення інспекційного відвідування, невнесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та не ознайомленням з підставою проведення позапланового заходу, інспектор ГУ Держпраці в Одеській області був недопущений до здійснення позапланового заходу, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019 р. На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, після розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 р., якою на підставі абзацу 7 частини 2 статті 256 Кодексу законів про працю України на ПрАТ «ХАРЧОВИК» накладено штраф у розмірі 417300,00 грн. Вказана постанова про накладення штрафу винесена безпідставно, не відповідає чинному законодавству України та посягає на право власності позивача, а відтак підлягає скасуванню. Як вбачається з постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 р. на позивача покладена відповідальність у вигляді штрафу, яка передбачена абзацом 7 частини 2 статті 256 КЗпП України, а саме за вчинення дій, передбачених абзацом шостим частини 2 статті 256 КЗпП України, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. До такого висновку відповідач дійшов виходячи з того, що на його думку позивачем було здійснено недопущення до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Як зазначено у направленні на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р. інспектор відповідача був направлений для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування. Позивач не заперечує, що відповідно до п.2. Порядку здійснення державного контролю №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами Держпраці та її територіальних органів. Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V визначено чіткий перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Жодної з зазначених підстав для здійснення позапланових заходів відповідачем у направленні на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р. не зазначено, та взагалі такі підстави для проведення інспекційного відвідування позивача відсутні. Направлення відповідача на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р. не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Закону № 877-V, а саме у направленні на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу контролю, що відповідно до ст. 10 Закону № 877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Копія направлення разом з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування була отримана позивачем поштою 08.02.2019 р. вже після недопуску до проведення відвідування. Доказ про отримання позивачем направлення разом з актом саме 08.02.2019 р. через Укрпошту не може бути подано позивачем у зв`язку з втратою конверту поштового відправлення. Інспектор не внесла запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), який ведеться у позивача, що є порушенням ч.12 ст.4 Закону № 877-V, відповідно до якого: «Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання)», що відповідно до ст. 10 Закону № 877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Направлення відповідача на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р. не відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону № 877-V, а саме у направленні не зазначено підстави для здійснення заходу, не зазначено інформацію про здійснення попереднього заходу, що відповідно до ст. 10 Закону № 877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Тобто відповідальність за зазначеним абзацом застосовується саме за недопуск до проведення перевірки, а не інспекційного відвідування, які є різними формами заходу (якими відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V є перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо). Таким чином відповідальність за абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України до позивача взагалі не можу бути застосована, так як позивач недопустив відповідача до проведення інспекційного відвідування. Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Таким чином штраф до позивача не може бути застосований, так як відсутні будь-які документи, визначені в зазначеному пункті, які є виключними підставами для накладення штрафів.

22 квітня 2019 року до суду від відповідача за вх.№14721/19 надійшов відзив на позов (а.с.148-153), у якому відповідач зазначає, що Головним управлінням, відповідно до наказу від 04.02.2019 р. № 157, було направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку № 295, до ПрАТ «ХАРЧОВИК» (ЄДРПОУ 20925875), яке здійснює господарську діяльність за адресою: вулиця Заводська, будинок 34, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, головного державного інспектора відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Проданову Ольгу Іванівну згідно направлення від 04.02.2019 року № 15/01-29-428. Під час інспекційного відвідування приблизно о 11-00 годин була спроба проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до ПрАТ «ХАРЧОВИК». Здійснити захід було неможливим у зв`язку з недопуском на ПрАТ «ХАРЧОВИК» за вищевказаною адресою. Представника підприємства ОСОБА_1, який назвав себе начальником служби безпеки підприємства, була спроба ознайомити з направленням з одночасним пред`явленням службового посвідчення інспектора праці, також з порядком проведення заходу, на що ОСОБА_1 відповів, що він приймає рішення про не допуск до проведення перевірки підприємства, що це приватне підприємство, і ніхто не має право заходити на підприємство. Після чого, приблизно о 12-16 годин інспектор праці телефонувала на номер телефону 102 Національної поліції України. Після приїзду співробітників Національної поліції України начальника СРПП № 4 Алексеева С.П. та начальника СРПП № 2 Мошева С.Ф. приблизно о 12-35 годин, було вдруге спроба зайти на підприємство, але посадова особо та співробітники поліції були недопущені. ОСОБА_1 заявив, що керівництво підприємства та він особисто забороняє вхід на підприємство для проведення перевірки. Зважаючи на наведене, фахівець Головного управління без наявності на те поважних причин не змогла здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування та таким чином була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПАТ «ХАРЧОВИК» та її було недопущено до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань додержання законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Вимоги частин 1, 2 ст. 6, ч. 5 ст. 7, ч. 12 ст. 4 Закону України № 877 на які посилається Позивач на Головне управління при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджується. Тобто, посилання позивача на положення Закону України № 877, як на підстави скасування постанови не можуть враховуватись судом, оскільки не є доказами неправомірності дій Головного управління. На виконання положень Порядку № 509, першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. 14 лютого 2019 року було прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 14 лютого 2019 року № ОД141/1593/НП/СПТД та винесене повідомлення від 14 лютого 2019 року № 35. Вирішення питання про накладення штрафу було призначене 25.02.2019 о 12 год. 15 хв. Вищезазначені документи були отримані наручно фінансовим директором ПАТ «ХАРЧОВИК» 18.02.2019, про що свідчить відповідний розпис на документі. Штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенцію, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. Керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, п. 8 Порядку № 509 та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій. передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення винесено постанову № ОД141/1593/НВ/СПТД-ФС від 25.02.2019 про накладення штрафу ПАТ «ХАРЧОВИК» у розмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року визначено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04 липня 2019 року до суду від позивача за вх.№15650/19 надійшла відповідь на відзив (а.с.178-181), у якій позивач зазначає, що твердження відповідача, що фахівця відповідача «було недопущено до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань додержання законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час» (тобто з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому статті 265 КЗпП України) не відповідає дійсності та фактичним матеріалам справи, так як у направленні відповідача на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р. зазначено наступний предмет здійснення заходу: «додержання законодавства про працю», і немає жодного слова щодо «фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту)». У зв`язку з відсутністю підстав, визначених ч.1 ст. 6 Закону № 877-V для здійснення позапланових заходів щодо позивача, а також відсутністю інших підстав, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, та незазначенням (відсутністю) підстав у направленні № 15/01-29-428 від 04.02.2019 р., проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача взагалі заборонено відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V. захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування повинен здійснюватися відповідачем у порядку встановленому саме Законом № 877-V з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідний сферах та міжнародними договорами, а не Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 26.04.2017 р., як то стверджує відповідач. Посилання відповідача що Кодекс законів про працю України є законом у відповідній сфері не можуть прийматися до уваги, так як Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями де продуктивної і творчої праці відповідно до преамбули кодексу, а правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляд) (контролю) визначаються саме Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Як вбачається з наданих Відповідачем документів, Відповідач направив на адресу копію направлення на здійснення інспекційного відвідування лише 07 лютого 2018 р., тобто вже після недопуску до інспектування, а позивач отримав це направлення як і зазначав в позовній заяві 08 лютого 2019 р., про що додатково надаємо інформацію з офіційного сайту Укрпошти про дату вручення поштового відправлення № 6870201370474. Відповідач намагався провести інспекційне відвідування всупереч порядку, визначеному Законом № 877-V, а саме без надання позивачу копії направлення на проведення заходу державного контролю що є порушенням частини 3 ст. 6 Закону № 877-V, що в свою чергу відповідно до ст. 10 Закону № 877-V є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

13 травня 2019 року до суду від відповідача за вх.№17064/19 надійшли заперечення (а.с.185-188), у яких відповідач посилається на обставини, зазначені у відзиві на позов та вказує, що у разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного . внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафу рівну стократному розміру мінімальної заробітної плати. У направленні на здійснення інспекційного відвідування від № 15/01-29-428 від 04 лютого 2019 року зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено додержання законодавства про працю згідно п.п.3 п. 5 Порядку № 295. Постанова № ОД141/1593/НВ/СПТД-ФС від 25.02.2019 про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою року була складена відповідно до вимог чинного законодавства.

22 травня 2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заяву про забезпечення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» (вх.№18922/19 від 27.05.2019 року) по справі №420/1543/19 задоволено. Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року та зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/1543/19.

28 червня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/1543/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, ст.259 Кодексу Законів про працю України, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 та на підставі інформаційної довідки начальника відділу з питань оплати праці Управління з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Л.Мартус від 01.02.2019 року прийнято наказ №157 «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с.159), в якому наказано головному державному інспектору відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Продановій Ользі Іванівні у період з 06.02.2019 р. по 15.02.2019 р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» (код за ЄДР 20925875), юридична адреса: 68702, Одеська область, Белградський район, м.Болград, вулиця Заводська, будинок 34 з питань виявлення неоформлення трудових відносин.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпраці в Одеській області 04 лютого 2019 року за №15/01-29-428 головному державному інспектору відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Продановій Ользі Іванівні видано направлення (а.с.15, 160) на здійснення інспекційного відвідування ПрАТ «ХАРЧОВИК» з 04.02.2019 року по 15.02.2019 року (включно) щодо додержання законодавства про працю згідно п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295. Предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю згідно розділу 1,2,3,4,6,8 частини І Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

06 лютого 2019 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Продановою Ольгою Іванівною складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД141/1593/НП (а.с.16-19, 52-55, 162-165), яким встановлено, зокрема, наступне: «…фахівець ГУ Держдраці в Одеській області (головний державний інспектор відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Проданова Ольга Іванівна) без наявності на те поважних причин не змогла здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування та таким чином була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позапланових захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідувати Приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК», та її було недопущено до проведення перевірки, створення перешкод у її проведенні з питань додержання законодавства про працю, а саме: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків».

14 лютого 2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД141/1593/НП/СПТД (а.с.169-170), яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ПрАТ «ХАРЧОВИК» та направлено позивачу повідомлення від 14 лютого 2019 року №35 (а.с.20, 56, 168), яке власноруч було отримано директором ПрАТ «ХАРЧОВИК» ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом на вказаному документі.

В повідомленні зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПрАТ «ХАРЧОВИК» відбудеться о 12:15 год. 25 лютого 2019 року в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, 4-й поверх.

25 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергієм Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД141/1593/НП/СПТД-ФС (а.с.21-23, 57-59, 173-175), згідно якої керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-VІІІ (із змінами), яким передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлені порушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Згідно пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до пп.5 п. 6 Положення №96 від 11.02.2015 р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 (далі Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд зазначає, що підставою винесення наказу №157 від 04.02.2019 року є інформаційна довідка начальника відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Л.Мартус від 01.02.2019 року (а.с.154), у якій зазначено, що «При проведенні аналізу інформації, яка надійшла до Головного управління Держпраці в Одеській області від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 30.05.2018 р. № 8560/04 додаток 5 щодо страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівників та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу працівників ПрАТ «ХАРЧОВИК», та у зв`язку з численними зверненнями колишніх працівників ПрАТ «ХАРЧОВИК» протягом 2018-2019 рр. з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, оплаті праці, звільнення, встановлено, що на вказаному товаристві допускаються численні порушення законодавства про працю ПрАТ «ХАРЧОВИК», яке здійснює господарську діяльність за адресою: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вулиця Заводська, будинок 34. … Зважаючи на отриману інформацію та враховуючи норми підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, за яким проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин можливе «за рішенням керівника органу контролю ... та за результатами аналізу інформації із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством » - прошу Вас вирішити питання доцільності проведення контрольного заходу додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «ХАРЧОВИК» (код ЄДР 20925875), яке знаходиться за адресою: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вулиця Заводська, будинок 34».

При цьому з журналу реєстрації звернень громадян, роботодавців Головного управління Держпраці в Одеській області (а.с.156-158) з урахуванням пояснень представника відповідача, що саме на підставі записів №№37 від 11.09.2018 року, 38 від 11.09.2018 року, 41 від 14.11.2018 року, №8 від 31.01.2019 року вбачається, що такі звернення стосуються порушення ПрАТ «ХАРЧОВИК» не вимог трудового законодавства щодо працевлаштування працівників, а порушень порядку відсторонення від роботи та звільнення, оплати за роботу у нічний час, виплати сум при звільненні та примусового звільнення працівника під час хвороби.

Суд зазначає, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.05.2018 року № 8560/04 (а.с.155) та додаток 5 до нього щодо відсутності повідомлення про прийняття на роботу за лютий 2018 року (а.с.155 зворот) не можуть бути підставою для проведення перевірки позивача щодо дотримання вимог трудового законодавства щодо працевлаштування, оскільки підприємства відповідно до норм ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» подають повідомлення про прийняття на роботу не до пенсійного органу, а до територіальних органів Державної фіскальної служби України.

Окрім цього з вказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вбачається, що про інформацію, вказану у ньому відповідач дізнався не пізніше 30 червня 2018 року, при цьому наказ про проведення інспекційного відвідування позивача було прийнято відповідачем у лютому 2019 року.

Враховуючи досліджені докази суд дійшов висновку про неправомірність проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача та прийняття оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Таким чином, предмет перевірки, зазначений у направленні не може бути ширшим за предмет перевірки, зазначений у наказі.

Судом встановлено, що у наказі про проведення інспекційного відвідування №157 від 04.02.2019 року предметом позапланового заходу є інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, в той час як у направленні №15/01-29-428 від 04.02.2019 року вказано, що предметом інспекційного відвідування є додержання позивачем законодавства про працю згідно розділів 1,2,3,4,6,8 частини І Акту інспекційного відвідування, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, які передбачають перевірку дотримання юридичною особою вимог трудового законодавства: 1. Загальні положення; 2. Колективний договір (при наявності); 3. Трудовий договір (що включає в себе його укладання та розірвання); 4. Робочий час; 6. Оплата праці; 8. Трудова дисципліна.

З акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД141/1593/НП від 06.02.2019 року вбачається, що предметом інспекційного відвідування було дослідження дотримання позивачем вимог трудового законодавства щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків».

Таким чином як вбачається з вищевказаних документів Головним управлінням Держпраці в Одеській області було здійснено спробу здійснення інспекційного відвідування ПрАТ «ХАРЧОВИК» поза межами предмету інспекційного відвідування, вказаного у наказі про його призначення: перевірки дотримання норм трудового законодавства щодо працевлаштування.

Також суд зазначає, що відповідачем протиправно зазначено підставою проведення інспекційного відвідування підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, оскільки з інформаційної довідки начальника відділу з питань оплати праці Управління з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Л.Мартус від 01.02.2019 року вбачається, що підставою для проведення інспекційного відвідування є звернення працівників ПрАТ «ХАРЧОВИК» щодо порушення позивачем щодо них законодавства про працю, що передбачено пп.1 п.5 Порядку№295.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року, є необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6259,50 грн. згідно платіжного доручення №10218 від 13 березня 2019 року (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» судового збору у розмірі 6259,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №10218 від 13 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД141/1539/НП/СПТД-ФС від 25 лютого 2019 року

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «ХАРЧОВИК» судовий збір у розмірі 6259,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №10218 від 13 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - приватне акціонерне товариство «ХАРЧОВИК» (вул.Заводська, 34, м.Болград, Одеська обл., 68702, код ЄДРПОУ 20925875).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624).

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.