Рішення № 82894680, 25.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5874/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

16 год. 59 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Д.Й.-М., представника позивача Курця Ю.П., представниці відповідача Квасниці Н.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и в:

Державне підприємство «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» (далі – позивач, ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській про визнання протиправним та скасування визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004851406 від 27.03.2018, яким встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 260000,00 грн.; № 0004831406 від 27.03.2018, яким встановлено порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, та збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток на 139027,81 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 111222,25 грн., за штрафними санкціями – 27805,56 грн.; № 0004871406 від 27.03.2018, яким встановлено порушення пп. “г” п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 38684,82 грн. у тому числі за податковим зобов`язанням - 25789,88 грн., за штрафними санкціями – 12894,94 грн.; № 0004891406, від 27.03.2018, яким накладено адміністративний штраф в розмірі 510,00 грн.

Підставою звернення до суду із цим позовом вказано те, що висновки, викладені у акті перевірки від 02.03.2018 про відсутність господарської операції чи її фіктивність не відповідають фактичним обставинам та є безпідставними. З огляду на викладене безпідставними є і податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі цього акту.

Ухвалою суду від 10.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, а саме – доплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 28.03.2019 у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПП «Наша Марка».

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві та в письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 11.06.2019 за вх. № 20425, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 1401 від 15.01.2019 (а.с. 64). Зокрема зазначає, що надані в ході перевірки позивача документи не відображають реального отримання послуг ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» від ПП «Наша Марка». Зважаючи на це, аргументи, наведені в позовній заяві, не спростовують зафіксовані порушення в акті перевірки та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, з`ясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, встановив таке.

Працівниками Головного управління ДФС у Львівській області в період з 19.02.2018 по 23.02.2018 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» з питань достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, кількості працівників, які можуть (могли) виконувати роботи по здійсненню будівництва, реконструкції та ремонту приміщень, встановлення підприємств, що здійснювали роботи за договорами субпідряду, у тому числі встановленні кількості працівників на таких підприємствах, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по дату проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 559/13-01-14-06/13823105 від 02.03.2018 (а.с. 9-23), відповідно до якого встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2016 рік на суму 26000 грн. та занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 111222,25 грн.; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року у сумі 25789,88 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У зв`язку з виявленими порушеннями та на підставі зазначеного акту перевірки фіскальним органом прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

від 27.03.2018 №0004831406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 111222,25 грн. за основним платежем та на 27 805,56 грн. за штрафними санкціями (а.с. 34),

від 27.03.2018 №0004851406 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 260000 грн. (а.с. 36),

від 27.03.2018 №0004871406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 25 789,88 грн. та на 12 894,94 грн. за штрафними санкціями (а.с. 30),

від 27.03.2018 №0004891406 про застосування штрафної санкції в розмірі 510 грн. (а.с. 32).

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи такі протиправними та такими, що слід скасувати, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

В силу ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст.92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) за № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За пунктом 135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ є висновки податкового органу про те, що позивачем безпідставно відображені в податковому обліку господарські операції щодо отримання послуг в контрагента ПП «Наша Марка».

Щодо такого твердження контролюючого органу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно матеріалів справи, Державним підприємством УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» (Підрядник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Курця Юрія Петровича, 02.11.2016 укладено із Західним територіальним КЕУ (Замовник), в особі начальника управління Сапіги Володимира Степановича договір підряду на виконання робіт за №153 (а.с. 84-94).

Предметом Договору, у відповідності до пункту 1.1, є Ремонтно-реставраційні роботи діагностичного центру будівля № 60/12, в/м № 60, м. Львів, обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника.

ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» на виконання ремонтно-реставраційних робіт діагностичного центру будівлі 60/12, в/м №60, м.Львів для Західного територіального КЕУ (Замовника) залучало ПП «Наша Марка» (Субпідрядник).

Державним підприємством УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» (Генпідрядник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Курця Юрія Петровича, укладено з ПП «Наша Марка» (Субпідрядник), в особі директора Кондрина Михайла Івановича договір субпідряду на виконання окремих видів робіт від 01.12.2016 №б/н (та Доповнення до Договору від 16.12.2016), у якому зазначено: Предметом Договору є Ремонтно-реставраційні роботи діагностичного центру будівля № 60/12, в/м № 60, м. Львів, (далі - Об`єкт) обов`язок щодо виконання яких покладається на Генпідрядника.

На виконання умов вказаного договору ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» перераховано кошти на поточний рахунок ПП «Наша Марка» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) в розмірі 508 981,99 грн.

ПП «Наша Марка» на виконання умов договору від 01.12.2016 №б/н оформлено для ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в на ремонтно-реставраційні роботи діагностичного центру будівля №60/12, в/м №60, м. Львів за грудень 2016 року №1 від 16.12.2016 на суму 224 522 грн.(без ПДВ), №2 від 22.12.2016 на суму 282 847 грн. (без ПДВ), №3 від 23.12.2016 на суму 241 583 грн. (без ПДВ).

Також, на виконання умов вказаного «договору в рамках тендеру» ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» передано ПП «Наша Марка» матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагент на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ПП «Наша Марка» є діяльність у сфері архітектури.

Відсутність у контрагента позивача задекларованих матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

На підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Наша Марка» позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року (а.с. 43-46), акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року (а.с. 3842), акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року (а.с. 47-50), видаткові накладні № РН-00002 від 15.12.2016 (а.с. 113), платіжне доручення № 33 від 04.01.2017 (а.с. 114), платіжне доручення № 48 від 24.01.2017 (а.с. 115), платіжне доручення № 68 від 24.07.2017 (а.с. 116), платіжне доручення № 200 від 25.11.2016 (а.с. 117), платіжне доручення № 220 від 02.12.2016 (а.с. 118).

Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню робіт, послуг у ПП «Наша Марка» за спірний період.

Вказане підтверджується Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.06.2015 по 30.04.2017 № 08-21/10 від 31.07.2017 (а.с. 144-149). Під час ревізії, проведено звірку правильності врахування по видах робіт між вартістю списаних будівельних матеріалів, згідно бухгалтерського обліку ПП «Наша Марка» та фактично виконаними роботами, проведено контрольний обмір виконаних будівельних робіт та зустрічну звірку в субпідрядній організації – ПП «Наша Марка» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» для з`ясування їх достовірності та повноти відображення в обліку Західного територіального КЕУ.

Дані, зазначені у вказаному Акті свідчать про те, що ПП «Наша Марка» відобразила в бухгалтерському обліку надані послуги з виконання робіт і підтверджує реальність останніх.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються і на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені у наданих позивачем первинних документах, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні або суперечливі.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, будь-які документи, у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів.

Водночас, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції-умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Враховуючи положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також приведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкту оподаткування ПДВ має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій.

Оскільки судом спростовано висновок контролюючого органу щодо нереальності укладених позивачем операцій з придбання послуг у ПП «Наша Марка», безпідставним є також висновок відповідача щодо ненадання позивачем належним чином складених первинних документів.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ПП «Наша марка» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, послуги були фактично надані (виконані) та прийняті позивачем, а тому на переконання суду наявні всі підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2018 №№ 0004871406, № 0004831406 та 0004851406 та задоволення позовних вимог ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація» в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2018 №0004891406 про застосування штрафної санкції в розмірі 510 грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду факт вказаного порушення позивачем не спростований, в позовній заяві не наведено жодних правового обгрутування, відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ДП УРСНРІ «Укрзахідпроектреставрація», з врахуванням положень ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6565,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 256, 294, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС № 0004871406 від 27.03.2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС № 0004831406 від 27.03.2018 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС № 0004851406 від 27.03.2018 року.

5. Стягнути на користь Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» (79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 3а, ЄДРПОУ 13823105) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 39462700), судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6565 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 63 коп.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.07.2019.

Суддя Качур Р.П.