Рішення № 82894564, 25.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-11794/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участі секретаря судового засідання - Жданової Г.Є.,

представників Головного управління ДФС у Луганській області - Білашової К.В., Ромашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Азур Ейр Україна" до Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000752360 від 08.12.2011 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов. Свої вимоги позивач обгрунтовував посиланням на ті обставини, що Ленінською МДПІ у м.Луганську був порушений порядок проведення невиїзної документальної перевірки, оскільки документальної виїзною перевіркою вважаєьбся перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Місцезнаходження позивача: 91039, м.Луганськ, Ленінський р-н, Аеропорт. В акті від 02.12.2011 № 907/23-616/36129430 встановлено, що фактично позивач знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4а, проте, фактичним місцезнаходженням є: 02090, м.Київ, вул. Сосюри, 69, за цією адресою знаходиться головний офіс компанії, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи. Крім того, усі суми ПДВ, що заявлені до бюджетного відшкодування, підтверджені податковими накладними, порушень щодо їх оформлення перевіркою не встановлено, так само і порушень щодо ведення бухгалтерського обліку, в тому числі й відносно оформлення первинних бухгалтерських документів. Порушення контрагентами контрагента позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів контрагента позивача і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ. Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму податкового відшкодування суму ПДВ за серпень 2010 року на суму 460547 грн.

16 січня 2012 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську від 08.12.2011 № 0000752360 про зменшення ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 460 547 грн;

- зобов`язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську подати Головному управлінню Казначейства у Луганській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1396 на суму 460 547 грн;

- стягнути на користь ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”з Державного бюджету України через Головне управління Казначейства у Луганській області бюджетне відшкодування з податку па додану вартість за серпень 2010 року в сумі 460 547 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” судові витрати у розмірі 2008 грн (том №1 а.с.90,91).

17 січня 2012 року ухвалою суду було допущено заміну первинного на другого відповідача по справі № 2а-11794/11/1270 Головне управління Державного казначейства України в Луганській області на його правонаступника - управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 №0000752360. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.158-161).

У зв`язку з незаконним захопленням будівлі Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи були втрачені.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2015 відновив втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а-11794/11/1270 в частині: адміністративного позову, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”, копії довідки ЄДРПОУ, копії статуту ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”, копії акту від 02.12.2011 №907/23-616/36129430, копії податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011, копії договору оренди нежилого приміщення від 07.04.2011 №07.24-2011, копії дозволу від 26.07.2011 №643 на початок роботи приміщень офісу ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”, копії заяви ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” від 26.12.2011 №1751 про долучення матеріалів до справи копії платіжного доручення від 27.12.2011 №2884 про сплату судового збору, копії заяви ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” від 13.01.2012 №067 про уточнення адміністративного позову, копії заперечень на адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у місті Луганську Луганської області від 10.01.2012 №02-06/87, копії заперечень на адміністративний позов представника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську, копії апеляційної скарги ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” від 10.02.2012 №226, копії платіжного доручення від 10.02.2012 №316 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, копії апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську від 10.02.2012 №4859/10, копії заперечень на апеляційну скаргу ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”, копії касаційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську від 03.04.2012 №1078/10, копії касаційної скарги ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” від 05.04.2012 №688, копії листа ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” від 27.04.2012 №849, копії заперечень ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” від 19.04.2012 №771 на касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 про залишення позову без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 про відкриття провадження в справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 (а.с.169-171).

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 (справа №2а-11794/11/1270 касаційне провадження №К/9901/529/18; К/9901/530/18) скасовано рішення судів першої та другої інстанції в цій справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.50-56).

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що матеріали відновленого судового провадження в адміністративній справі №2а-11794/11/1270 не містять первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання господарських операцій позивача з контрагентами.

Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю “Нью Систем Ам”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Югспецсервіс-2” та ПАТ “Укрнафта”, судами не з`ясовано умов відповідних взаємовідносин, специфіки кожної господарської операції позивача з відповідними контрагентами. З метою дослідження фактичного придбання товарів та послуг судам необхідно було аналізувати умови договорів з контрагентами, досліджувати первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, їх відповідність вимогам статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, з`ясовувати порядок та вартість поставки товарів/послуг відповідно до умов договорів, мету придбання таких товарів/послуг, економічну доцільність придбання товарів/послуг у контрагентів.

Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити обставини справи, належним чином їх оцінити, перевірити, якими доказами вони підтверджуються, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвалою суду від 29.08.2018 прийнято дану справу до провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (том № 2 а.с.62,63).

Ухвалою суду від 25.09.2018 змінено назву позивача з ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» на ТОВ «Авіакомпані «Азур Ейр Україна» та відкладено підготовче засідання (том № 6 а.с.71,72).

Ухвалою суду від 18.10.2018 замінено відповідача – Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську на Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, залучено Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби до участі у справі як другого відповідача та відкладено підготовче засідання (том № 6 а.с.92,93).

Ухвалою суду від 19.11.2018 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 826/7380/15 (том № 6 а.с.134).

Ухвалою суду від 28.05.2018 поновлено провадження у справі (том № 6 а.с.161).

Ухвалою суду від 28.05.2019 замінено відповідача - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 6 а.с. 190,191).

Ухвалою суду від 12.06.2019 відкладено судовий розгляд справи (том № 6 а.с.222,223).

12 червня 2019 року від представника Головного управління ДФС у Луганській області надійшов відзив на позов том № 6 а.с.207-2015), в якому позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Позивачем було подано до Ленінської МДПІ у м.Луганську декларацію за серпень 2010 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, внаслідок чого контролюючим органом проведено документальну позапланову вихзну перевірку, за результатами якої складено акт від 02.12.2011 № 907/23-616/36129430. На підставі зазначено акту винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0000752360, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 460547,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що обов`язковими умовами при отриманні права на бюджетне відшкодування суми ПДВ є надмірна сплата цього податку до Державного бюджету України, а також реальність здійснення операцій. Докази, надані позивачем стосовно того, що реальність постачання товарів з боку спірних контрагентів підтверджується усіма необхідними документами, що містять відомості про господарські операції, є необгрунтованими, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували фактичне виконання господарських операцій. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Авіакомпані «Азур Ейр Україна» протягом тривалого часу купувало через посередників паливо в осіб, які відсутні за юридичними адресами, не мають достатньої чисельності кваліфікованого персоналу, приміщень, необхідних для здійснення господарских операцій, податкову звітність до контролюючого органу не подають, систематично не сплачують податки. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Щодо стягнення суми бюджетного відшкодування зазначено, що з 01.01.2017 змінено процедуру бюджетного відшкодування сплачених сум ПДВ. Станом на теперішній час оскаржуване податкове повідомлення-рішення не скасовано, сума бюджетного відшкодування ПДВ є неузгодженою, а справа перебуває на стадії розгляду в Луганському окружному адміністративному суді, таким чином, позовна вимога про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року в сумі 460 547,00 грн. є передчасною. Крім того, згідно з п. 56 підрозділу 2 розділу- XX «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 фоку, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. Оскільки позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість за серпень 2010 року, така сума відшкодування повинна бути включена саме до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Враховуючи те, що ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» з 01.01І2018 перебуває за основним місцем обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, вжиття відповідних заходів щодо повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а саме внесення заяви до Тимчасового реєстру) не належить до компетенції ГУ ДФС у Луганській області.

На підставі викладено представник ГУ ДФС у Луганській області просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач з заявою від 20.09.2018 за вих. № 1318 підтримав свої раніше заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав письмові пояснення, в яких посилався на те, шо дійсність господарських операцій підтверджена безпосередньо Ленінською МДПІ у м.Луганську в акті від 02.12.2011 № 907/23-616/36129430 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр - України» з питань достовірності нарахуванян суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2010 року. Матеріалами невиїзної документальної перевірки не встановлено жодних порушень прямими контрагенатами позивача вимог податкового та бухгалтерського законодавства. В акті перевірки зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання за період, що перевіряється відсутні (том № 2 а.с.92-94).

Крім того, надав суду первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, саме завірені ним копії: протоколу № 25 позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» (том № 2 а.с.97-102), виписки з ЄДРПОУ від 02.11.2015 (том № 2 а.с.103), податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року (том №2 а.с.104-115), виписки по особовим рахункам Авіакомпанії в АТ «Сбербанк» сформовані 11.09.2018, 12.09.2018 та 18.09.2018 (том №2 а.с.116-171, том № 3 а.с.1-24), платіжних доручень з відміткою банка (том № 3 а.с.24-59), листів Державної податкової адміністрації України від 15.04.2010 № 746/7/16-1517-04 та від 17.10.2005 № 20667/7/16-1517-26 (том № 3 а.с.60-61, 62-63), договору поставки № Р/09/11/24-1з/61 від 24.11.2009 між ТОВ «Кребо Інтернешнл» та ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» з додатками та виписками з прейскурантами цін ина паливо для реактивних двигунів ТС-1 (том № 3 а.с 64-79), договору поставки авіапалива № 47/3354/2/2133 від 04.09.2009 між ЗАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» (том № 3 а.с. 80-100), договору № 33/09 від 31.12.2009 про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден (том № 3 а.с.101-104), договору № 92 від 23.02.2009 про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден (том № 3 а.с.105-114), договору № 33/2 від 29.09.2009 про надання послуг (том № 3 а.с.115 – 119), договору № 03/08-ІАТС – 2009/17 від 03.08.2009 на учбово-тренувальну та сертифікаційну підготовку (том 3 3 а.с.120-123), договору № 91 від 23.02.2009 на аеропортове обслуговування (том № с3 а.с.124-188), договору № 355/49 від 14.10.2009 на організацію харчування пасажирів та членів екіпажу повітряного судна (том № 3 а.с.187-228), податкової накладної за липень 2010 року (том № 3 а.с.229-250, том № 4 а.с.1-248, том 3 5 а.с.1-10), податкової накладної за серпень 2010 року (том № а.с.11-261, том № 6 а.с.1-70).

Оригінали цих документів позивачем суду надані не були.

В судовому засіданні представники відповідача Головного управління ДФС у Луганській області надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просили в задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. Також зазначили, що у зв`язку з подіями АТО в них не збереглися, а ні податкові декларації позивача, а ні уточнюючі розрахунки, що подавалися на той час в письмовій формі, а ні акти перевірок позивача за 2011 рік.

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (том № 6 а.с.205).

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши надані сторонами докази встановив такі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд зауважує, що сама заява про уточнення позовних вимог від 16.01.2012 не містить визначення підстав для задоволення позовних вимог.

Під час нового розгляду цієї справи позивач уточненого позову не надав, так само й письмових пояснень щодо змісту господарських операцій, за рахунок яких було сформовано податковий кредит, за рахунок якого заявлено бюджетне відшкодування за вказаний в позові період.

Отже суд розглядає первинний позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.01.2012, при розгляді справи аналізує підстави, викладені в первинному позові.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого повідомлення-рішення, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна" (на даний час ТОВ «Авіакомпані «Азур Ейр Україна»), код за ЄДРПОУ 36129430 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.09.2008, перебувало на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 29.09.2008 № 674 (т.1 а.с.19), що також визнається сторонами.

Податковим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 460547,00грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року у сумі 460547,00грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 №0000752360, яким позивачу зменшено сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 460547,00грн (т.1 а.с.44-76).

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2011 року № 0000752360, яким товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 460 547 грн. (т.1 а.с.77).

Відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з вимогами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Проте, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Аналізуючи акт позапланової виїзної документальної перевірки позивача від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430, суд враховує ті обставини, що фактично вона проводилася на підставі податкових декларацій позивача та уточнюючих розрахунків за 07.2010-08.2010; відомостей з реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, установчих та реєстраційних документів, а також податкової інформації стосовно контрагентів позивача по ланцюгам постачання. Жодного посилання на будь-які первинні документи позивача щодо господарських операцій з його безпосередніми контрагентами акт перевірки не містить.

В акті від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430 дійсно зазначено, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року була перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 10.01.2011 №2/23-616/36129430, якою не встановлено порушень при нарахуванні податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 в сумі 460547,00грн.

За результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТОВ "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна" з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первиння та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними (т.1 а.с.45-49).

З посиланням на акт перевірки позивача від 10.01.2011 №2/23-616/36129430 в акті від 02.12.2011 №907/23-616/36129430 податковий орган зазначає, що основними постачальниками товарів та послуг у липні 2010 року були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кребо Інтернешнл» - 19% податкового кредиту за липень 2010;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Нью Систем Ам” - 12% податкового кредиту за липень 2010;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Югспецсервіс-2” - 10% податкового кредиту за липень 2010;

- Публічне акціонерне товариство “Укрнафта” - 27% податкового кредиту за липень 2010;

- ПРАТ «Міжнародні авіалінії України» - 9% податкового кредиту за липень 2010.

Отже, загальний відсоток податкового кредиту за липень 2010, сформований позивачем за рахунок операцій з вказаними контрагентами складає - 77%.

Далі акт перевірки від 02.12.2011 №907/23-616/36129430 містить аналіз діяльності контрагентів вказаних осіб по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також на не підтвердження факту надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України. Зазначений аналіз і є підставою для висновку податкового органу про те, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не можливо підтвердити факт надмірної сплати ПДВ по ланцюгам постачання ТОВ "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна", отже підприємством на порушення п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року в сумі 460547 грн (т.1 а.с.75-76).

Як встановлено судом, акт перевірки від 02.12.2011 №907/23-616/36129430 зовсім не містить викладення підстав для не підтвердження податкового кредиту за липень 2010, сформованого за рахунок взаємовідносин позивача з іншими, не названами в цьому акті перевірки, безпосередніми контрагентами позивача, господарські операції з якими складають залишок (23%) податкового кредиту за липень 2010.

Інших підстав для вказаних висновків акт перевірки, що досліджувався судом в ході розгляду цієї справи, не містить.

Таким чином, за актом перевірки позивача від 02.12.2011 №907/23-616/36129430 податковим органом лише на підставі аналізу господарської діяльності підприємств, з якими були взаємовідносини у частини (77% податкового кредиту за липень 2010) безпосередніх контрагентів позивача по ланцюгам постачання, фактично зроблено висновок про нереальність всіх господарських операцій позивача (100% податкового кредиту за липень 2010) на суму 460547 грн, і, як наслідок, завищенння суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 460547 грн.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року зауважив, що, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Отже, зловжевання контрагентів по ланцюгу постачання, з якими в позивача не має безпосередніх взаємовідносин в господарській діяльності не є підставами для висновку про такі зловживання самим позивачем відповдно до практики ЄСПЛ у вказаній справі.

Як зазначили представники позивача акти перевірки позивача від 10.01.2011 №2/23-616/36129430 та від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430 в них не зберіглися у зв`язку з подіями АТО на території Луганської та Донецької областей.

Акт перевірки позивача від 10.01.2011 №2/23-616/36129430 не надано суду і позивачем, отже суд не має об`єктивної можливості дослідити та надати безпосередню оцінку всім встановленим в ході вказаної перевірки обставинам, що мають відношення до спірного періоду.

За таких обставин, керуючись вимогами ч.2 ст.77 Кодекса адміністративного судочинства України, з урахування вказаної практики ЄСПЛ суд дійшов висновку, що податкові органи не довели обгрунтованості висновків акту перевірки від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року в сумі 460547 грн.

Тому прийняте на підставі вказаного акту перевірки оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення іншої частини позовних вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З 01.01.2011 року Податковий кодекс України є єдиним і виключним законодавчим актом, який на сьогодні регулює питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідною процедурою.

Підпунком 36.1 ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної

податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як зазначено в акті перевірки від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430 товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна" до Ленінської МДПІ у м. Луганську податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 (вх. від 27.09.10 №97967), з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вхідний від 21.10.2010 №9004595594), з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вхідний від 25.10.2010 №9004627966) та з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вхідний від 18.02.2011 №9000566532) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 460 547 грн.

Позивачем суду надані завірені ним дві копії податкової декларації за серпень 2010 з додатками (вх. від 27.09.10 №97967), уточнюючих розрахунків за серпень та податкової декларації звітної за липень 2010 року з податку на додану вартість позивач суду не надав. Представники відповідача поянили, що у відповідача зазначені документи не зберіглися у зв`язку з подіями АТО.

Суд враховує ту обставину, що за висновками Верховного Суду в постанові від 31.07.2018 (справа №2а-11794/11/1270 касаційне провадження №К/9901/529/18; К/9901/530/18) під час нового розгляду цієї справи суду слід встановити реальність здійснення позивачем його господарських операцій із контрагентами, за рахунок яких було сформовано податковий кредит на суму заявленого позивачем бюджетного відшкодування в податковій декларації за серпень 2010 року – в розмірі 460 547 грн.

Керуючись вимогами ч.1 ст.77 КАС України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд, з урахуванням вказаних висновків Верховного Суду, вважає, що обов`язок доказування в частині вимог позивача щодо зобов`язання податкового органу здійснити певні дії на відновлення його порушеного права та стягнення суми бюджетного відшкодування в певному розмірі покладається саме на позивача.

Саме він під час нового розгляду справи, з урахування висновків Верховного Суду, мав надати суду відповідні пояснення чи уточнення підстав заявлених позовних вимог в частині визначення всіх господарських операцій, за рахунок яких сформовано податковий кредит за липень 2010 року як обгрунтування права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого ним в податковій декларації за серпень 2010 в сумі 460547 грн. А також саме позивач на підтвердження наявності в нього права на вказане бюджетне відшкодування мав надати суду всі наявні в нього докази.

Однак, як судом вже зазначалося, підстави заявлених позовних вимог, викладені позивачем в первинному позові, не містять переліку вказаних господарських операцій, на дослідженні реальності яких наполягав Верховний Суд, і не містять посилання на докази щодо кожної з цих господарських операцій на підтвердження їх здійснення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.ч. 3-4 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.5) ч. 5ст.160 КАС України в позовній заяві, крім іншого, також зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд не має права зобов`язувати позивача змінити обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 29.08.2018 про призначення справи до нового розгляду суд витребував у позивача всі наявні первинні документи щодо господарських операцій щодо підтвердження права на бюджетне відшкодування за серпень 2010 року.

Однак, за відсутності уточнюючих розрахунків за серпень та податкової декларації звітної за липень 2010 року з податку на додану вартість, суд не має можливості встановити межі предмету доказування в цій справі, оскільки позивачем ні в позові ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в інших заявах та клопотаннях не зазначено переліку всіх господарських операцій позивача за вказаний вище період.

Зазначені документи відсутні у відповідача, оскільки подавалися позивачем в письмовій формі та були втрачені відповідачем у зв`язку з АТО, про що представники податкового органу надавали відповідні пояснення.

Самостійно ж встановити перелік всіх господарських операцій за відсутності уточнюючих розрахунків за серпень та податкової декларації звітної за липень 2010 року, а також підтвердити їх реальність на підставі наданих позивачем первинних документів, оригінали яких позивач не надав, суд не має правових підстав та об`єктивної можливості.

Крім іншого, обов`язок доказування обгрунтованості своїх позовних вимог, передбачений ч.1 ст.77 КАС України, не може позивачем в повному обсязі перекладатися на суд, оскільки це буде порушенням принципу змагальності сторін та рівності їх перед законом і судом.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивач не довів наявності в нього права на бюджетне відшкодування, заявлене в серпні 2010 року в сумі 460 547 грн, оскільки не довів реальності здійснення господарських операцій, за рахунок яких ним сформовано податковий кредит в липні 2010 року в сумі 460 547 грн шляхом надання сукупності достатніх і належних доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ “Авіакомпанія “Ю Тейр-Україна” в частині зобов`язання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську подати управлінню Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2010 року за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1396, на суму 460547,00 грн. та стягнення на користь ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства в Луганській області бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 460547,00 грн. - не підлягають задоволенню.

Тому, адміністративний позом суд задовільняє частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Платіжним дорученням від 27.12.2011 № 2884 підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2008,00 грн (том № 1 а.с.87).

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 1004,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Азур Ейр Україна" до Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000752360 від 08.12.2011 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 08.12.2011 року № 0000752360 про зменшення TOB “Авіакомпанія "ЮТейр-Україна" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 460 547,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Азур Ейр Україна" (код ЄДРПОУ: 36129430; місцезнаходження: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Незалежності, буд. 90-А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 39591445; 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1004,00 грн. (одна тисяча чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05 липня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян