Рішення № 82894326, 08.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 липня 2019 року о/об 09 год. 15 хв.Справа № 280/2130/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Прокуратури Запорізької області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; код ЄДРПОУ 02909973)

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Прокуратури Запорізької області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) скасувати Наказ прокурора Запорізької області №1622к від 30.10.2018 в частині встановлення премії за жовтень 2018 року ОСОБА_1 у розмірі 10% від встановленого розміру премії за жовтень 2018 року для прокурорсько-слідчих працівників; 2) зобов`язати прокуратуру Запорізької області донарахувати ОСОБА_1 премію в повному обсязі за жовтень 2018 року.

У позові зазначено, що з 09.10.2018 й до теперішнього часу позивач працює на посаді прокурора відділу організації методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності прокуратури Запорізької області. Наказом прокурора Запорізької області №1622К від 30.10.2018 розмір щомісячної премії позивачу був встановлений у розмірі 10% від розміру премії за жовтень 2018 року для прокурорсько-слідчих працівників. Тобто позивачу було знижено премію за місяць на 90%. Витяг з вказаного наказу було доведено до відома позивача після 02.11.2018. Позивач вважає, що позбавлення премії відбулось незаконно й тим самим порушено його права на належний рівень заробітної плати. У зв`язку з цим, наказ прокурора Запорізької області №1622К від 30.10.2018 в частині зменшення премії позивачу підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно п.3 Розділу II «Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів», затвердженого наказом Генерального прокурора України №234 від 09.08.2017, у разі неналежного виконання працівниками, що зумовлює невиплату премії або її виплату в меншому розмірі керівники самостійних структурних підрозділів регіональних прокуратур, складають рапорти з обґрунтуванням підстав та відсотка, на який пропонується зменшити розмір премії. Рапорт про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі погоджується з відповідними керівниками регіональних прокуратур і до 18 числа кожного місяця передається до кадрового підрозділу. Для зменшення позивачу розміру премії у жовтні 2018 року відповідний рапорт повинен був бути наданий до відділу кадрів прокуратури Запорізької області до 18.10.2018. Однак, відповідний рапорт був наданий вже після 22.10.2018 після погодження його з прокурором області. Таким чином, цей рапорт було подано з порушеннями вимог п.3 Розділу II «Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів», затвердженого наказом Генерального прокурора України №234 від 09.08.2017, й на його підставі позивачу не могли зменшити розмір премії у жовтні 2018 року. Також, в обґрунтуванні зменшення позивачу премії зазначено несвоєчасний розгляд звернень депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_10, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці звернення були розглянуті вчасно та на них прокуратурою області було надано відповіді. Отже, видання наказу прокурором області №1622К від 30.10.2018 щодо зменшення мені розмірі премії на 90% було безпідставне та відбулось з порушенням процедури. Вказаний наказ в цій частині підлягає скасуванню.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що вказаний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Преміювання працівників органів прокуратури є дискреційними повноваженнями керівника регіональної прокуратури, яке він реалізує на власний розсуд з урахуванням сумлінного, своєчасного та якісного виконання завдань, доручень та службових обов`язків відповідним працівником. Першим заступником прокурора області - начальником управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_11 прокурору області надано рапорт щодо преміювання прокурора відділу організації методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності прокуратури області ОСОБА_1 у розмірі 10 % за жовтень 2018 року. Прокурор області погодився з пропозиціями, зазначеними у рапорті. Обмеження строку надання до кадрового підрозділу рапорту щодо встановлення премії за місяць (до 18 числа кожного місяця) прописано у «Положенні про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів», затвердженому наказом Генерального прокурора України від 09.08.2017 за №234, з метою посилення виконавчої дисципліни структурних підрозділів прокуратури і не впливає на своєчасність підготовки кадровим підрозділом проекту відповідного наказу. ОСОБА_1 ознайомлено з вищевказаним рапортом 22.10.2018, про що свідчить його особистий підпис на ньому. На підставі зазначених у рапорті пропозицій відділом роботи з кадрами підготовлено проект відповідного наказу, в якому зазначено про виплату ОСОБА_1 у жовтні 2018 року премії у розмірі 10% від встановленого розміру премії за жовтень 2018 року для прокурорсько-слідчих працівників. Наказом прокурора області від 30.10.2018 за №1622к ОСОБА_1 встановлено премію за жовтень 2018 року у розмірі 10% від встановленого розміру премії за жовтень 2018 року для прокурорсько-слідчих працівників. ОСОБА_1 ознайомлено з вказаним наказом 02.11.2018. Таким чином, оскаржуваний наказ винесено прокурором Запорізької області у межах наданих повноважень. Звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в прокуратурі області 03.09.2018, розгляд яких доручено прокурору відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_1. Строк розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повинен був бути пізніше ніж 02.10.2018. Разом з цим, дата розгляду зазначених звернень безпосередньо ОСОБА_1 проставлена на відповідях 03.10.2018, а фактична дата реєстрації вихідного документу та направлення його заявникам згідно до штампу вихідної кореспонденції зазначена 05.10.2018. Тобто, має місце факт порушення місячного строку розгляду вказаних звернень. З приводу розгляду заяв депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_10, які надійшли до прокуратури Запорізької області 28.09.2018 та 01.10.2018 відповідач зазначає наступне. Розгляд зазначених заяв доручено прокурору відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_1. Строк розгляду вказаних депутатських документів або повідомлення про продовження строків їх розгляду не повинен був бути пізніше ніж 08.10.2018 та 10.10.2018 відповідно. Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства ОСОБА_1 . відповідь про продовження строків розгляду вказаних депутатських документів підготовлено із порушенням 10-денного строку, а саме лише 18.10.2018. Крім того, факт порушення встановленого строку повідомлення депутата про продовження строків розгляду його звернення підтверджується безпосередньо рапортом ОСОБА_1 від 16.10.2018 про отримання згоди на продовження строку розгляду депутатського звернення, який підготовлено після граничного строку розгляду вказаних звернень. З огляду на викладене, мали місце обставини порушення ОСОБА_1 терміну розгляду звернень, а отже рапорт першого заступника прокурора області ОСОБА_11 та прийнятий на його підставі наказ прокурора області є обґрунтованими.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 10.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05.06.2019.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкладено розгляд справи до 08.07.2019 об 09 год. 15 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У письмових поясненнях відповідача від 01.07.2019 за №05/2-2141-19 на адресу суду зазначено, що через допущені помилки при оформленні документу вірними датою та номером наказу, яким позивачу встановлено премію у розмірі 10% за жовтень 2018 року, є - «26.10.2018» та «№1612к».

У Наказі прокуратури Запорізької області від 26.10.2018 за №1612к зазначено: «…Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012, Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №234 від 09.08.2017, керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», НАКАЗУЮ: встановити премію за жовтень 2018 року у наступних розмірах: у розмірі 10% від встановленого розміру премії за жовтень 2018 року для прокурорсько-слідчих працівників: - ОСОБА_1. - прокурору відділу організації методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності прокуратури області за несвоєчасний розгляд звернень депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_10, ОСОБА_8 . та ОСОБА_3 Прокурор області, державний радник юстиції 3 класу (підпис) ОСОБА_12».

За матеріалами справи звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в прокуратурі області 03.09.2018, розгляд яких доручено прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_1.

У ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Строк розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повинен був бути пізніше ніж 02.10.2018.

Разом з цим, дата розгляду зазначених звернень безпосередньо ОСОБА_1 проставлена на відповідях 03.10.2018, а фактична дата реєстрації вихідного документу та направлення його заявникам згідно до штампу вихідної кореспонденції зазначена 05.10.2018.

Тобто, має місце факт порушення місячного строку розгляду вказаних звернень.

28.09.2018 та 01.10.2018 до прокуратури Запорізької області надійшли заяви депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_10

Розгляд зазначених заяв було доручено прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Строк розгляду вказаних депутатських звернень або повідомлення про продовження строків їх розгляду не повинен був бути пізніше ніж 08.10.2018 та 10.10.2018 відповідно.

Однак, ОСОБА_1 відповідь про продовження строків розгляду вказаних депутатських звернень підготовлено із порушенням 10-денного строку, а саме лише 18.10.2018.

Також, факт порушення встановленого строку повідомлення депутата про продовження строків розгляду його звернень підтверджується безпосередньо рапортами ОСОБА_1 від 16.10.2018 про отримання згоди на продовження строків розгляду депутатських документів, які підготовлено після граничного строку їх розгляду.

Позивачем документально не спростовано не порушення строків розгляду вказаних звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_10

З огляду на викладене, мали місце обставини порушення ОСОБА_1 строків розгляду звернень.

Позивачем не доведено не порушення ним приписів «Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора», затвердженої 18.11.2015 наказом Генерального прокурора України №350.

У Законі України «Про статус депутатів місцевих рад» та Законі України «Про звернення громадян» відсутнє посилання на можливість застосування приписів ст.253 Цивільного кодексу України при обчисленні строків розгляду звернень.

Навіть при застосуванні приписів ст.253 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин строки розгляду наведених звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 є порушеними.

Резолюції керівництва позивача на зверненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 свідчать, що ОСОБА_1 особисто відповідав за їх розгляд та підготовку відповідей на них.

Відповідно до матеріалів справи часу у позивача для належного розгляду звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 було достатньо.

Надані до суду відповідачем матеріали розгляду звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 з резолюціями керівництва позивача, вхідними та вихідними реєстраційними номерами та датами, підписами позивача, тощо, свідчать про порушення строків розгляду звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , а, отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на статистичну звітність прокуратури Запорізької області в якій звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 не обліковуються як такі, що вирішено понад установлений термін.

У ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що керівник регіональної прокуратури: 1) представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; 2) організовує діяльність регіональної прокуратури; 3) призначає на посади та звільняє з посад прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим Законом порядку; 4) затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності регіональної прокуратури; 5) у десятиденний строк з моменту вивільнення посади повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у регіональній прокуратурі; 6) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів регіональної прокуратури; 7) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом; 8) у встановленому цим Законом порядку на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про застосування до прокурора регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування його на посаді прокурора; 9) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства та інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; 10) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 за №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» Кабінет Міністрів України постановив надати право керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання.

Як зазначено у п.3 розділу ІІ «Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів», затвердженого 09.08.2017 наказом Генеральної прокуратури України №234, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за №1028/30896, у разі неналежного виконання працівниками, членами Комісії службових обов`язків, що зумовлює невиплату премії або її виплату в меншому розмірі, перший заступник та заступники Генерального прокурора, керівники самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, Національної академії прокуратури України, а також голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, керівники місцевих прокуратур складають рапорти з обґрунтуванням підстав та відсотка, на який пропонується зменшити розмір премії. Рапорт про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі погоджується з відповідними заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних прокуратур, ректором Національної академії прокуратури України і до 18 числа кожного місяця передається до кадрового підрозділу. Мотивовані пропозиції про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі доводяться до відома працівників відповідної прокуратури, Національної академії прокуратури України, членів Комісії.

Помилки, недоліки допущені керівництвом позивача при оформленні рапорту про виплату позивачу за жовтень 2018 року премії у розмірі 10% від встановленого фонду преміювання, на думку суду, не впливають на суть допущених позивачем порушень про розгляді вказаних звернень та можливість реалізації керівництвом позивача своїх повноважень.

Суд погоджується з позицією відповідача, що преміювання працівників регіональної прокуратури є дискреційними повноваженнями її керівника, які він реалізує на власний розсуд з урахуванням сумлінного, своєчасного та якісного виконання, завдань, доручень та службових обов`язків відповідним працівником.

Суд вважає, що лише безпосередні керівники позивача можуть визначити: обсяг його виконуваної роботи у порівнянні з іншим кадровим складом; особистий внесок у результат спільної праці; якість виконуваної роботи. Питання преміювання позивача відноситься до виключних дискреційних повноважень безпосередніх керівників позивача.

Судом з`ясовано, що преміювання позивача за жовтень 2018 року здійснено відповідачем у межах норм права.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 08.07.2019.

Суддя О.О. Прасов