Ухвала суду № 82893953, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 160/284/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 13 від 26.04.2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" прибиральником виробничих приміщень цеху підготовки сировини з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 1, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, з моменту нарахування пенсії.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

11.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю та визнано протиправним, скасовано рішення № 13 від 26.04.2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" прибиральником виробничих приміщень цеху підготовки сировини з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 1, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, з моменту нарахування пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Зазначене рішення суду набрало законної сили станом на 11.04.2019 року, з урахуванням чого, 21.06.2019 року судом були направлені на адресу позивача виконавчі листи.

08.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду в адміністративній справі є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується моменту нарахування їй пенсії. Так, за поясненнями заявниці, у рішенні суд вказав, що відповідач повинен призначити їй пенсію з моменту нарахування, проте, їй не зрозуміло якою датою треба визначати момент нарахування. Тому, на думку заявниці, це питання потребує роз`яснення для правильного виконання судового рішення та захисту її порушеного права в повному обсязі, бо звернулась вона до суду з вини відповідача через неналежне виконання ним своїх обов`язків та прийняття незаконного рішення.

Крім того, як пояснила ОСОБА_1 , вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26.02.2018 року, надавши заяву та весь необхідний пакет документів про її трудовий стаж. На підставі її заяви від 26.02.2018 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у нарахуванні пенсії на пільгових умовах за Списком 1, яке в подальшому 11.03.2019 року було скановане судом як незаконне.

З огляду на викладене, посилаючись на положення ст. 254 КАС України, ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», заявниця вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було призначити їй пенсію з 26.04.2018року, тобто з моменту її звернення за пенсією. Тому, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, справа № 160/284/19, в частині моменту призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 , а саме: словами «з моменту призначення» вважати «з 26.04.2018 року».

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправним та скасовано рішення № 13 від 26.04.2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" прибиральником виробничих приміщень цеху підготовки сировини з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 1, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, з моменту нарахування пенсії, є зрозумілою для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує роз`яснення.

Відтак, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Тим більше, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду в частині про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" прибиральником виробничих приміщень цеху підготовки сировини з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 1, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, з моменту нарахування пенсії, є чітким та зрозумілим, а вимога заявниці про роз`яснення рішення суду шляхом зазначення моменту призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а саме: «з моменту призначення» вважати «з 26.04.2018 року» фактично змінює зміст резолютивної частини рішення суду та позовні вимоги, що були предметом судового розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, спір між сторонами був вирішений по суті та в межах заявлених позовних вимог. При цьому, порядок та спосіб виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути вирішений шляхом роз`яснення рішення суду. Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду, виконуватися воно має з моменту набрання законної сили, тобто з 11.04.2019 року, з урахуванням порядку виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька