Ухвала суду № 82893733, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа 160/6284/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Епікур" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Епікур" (далі - ТОВ Фірма "Епікур") до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати приписи Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради від 27.06.2019р. №1068Д, №1069Д, №1070Д, №1071Д, №1072Д, №1073Д про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вулиця Воскресенська, 15 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а саме щодо визнання незаконними та скасування приписів Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради від 27.06.2019р. №1068Д, №1069Д, №1070Д, №1071Д, №1072Д, №1073Д про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вулиця Воскресенська, 15. Отже, позивачем оскаржується шість про усунення порушень, а тому суд вважає, що це шість окремих позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11526,00 грн., проте, останнім сплачено судовий збір лише у сумі 1921,00грн., таким чином ТОВ Фірма "Епікур" слід доплатити судовий збір у сумі 9605,00 грн. на реквізити суду:

Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 34316206084014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Також пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовних вимогах ТОВ Фірма «Епікур» просить суд визнати незаконними та скасувати приписи від 27.06.2019р. №1068Д, №1069Д, №1070Д, №1071Д, №1072Д, №1073Д про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вулиця Воскресенська, 15 ., які винесені відповідачем, а саме Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

При цьому, у позовній заяві ТОВ Фірма «Епікур» також зазначає інших відповідачів - Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, але позовні вимоги щодо них не викладає.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Епікур" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 9605,00 грн.;

-уточненої позовної заяви, із наданням її копії для відповідачів, в якій викласти чіткий зміст позовних вимог щодо Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова