Постанова № 82893634, 09.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/373/19

Провадження № 2-а/280/20/19

РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала наступне. 20.02.2019р. начальником відділу з питань державно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради Костюченком О.Л. було винесено постанову № 002/07-11/019/19 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає дану постанову винесеною з порушенням чинного законодавства, тому просить суд скасувати постанову з підстав, викладених в позові. Також просить суд поновити строк на оскарження даної постанови.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо пропущення позивачем строків звернення до суду, то слід зазначити наступне. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена 20.02.2019 р., а отримана позивачем 26.02.2019 р. До суду позивач звернулася 07.03.2019 року.

Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання позивачем копії постанови від 20.02.2019 р., тому строк звернення до суду фактично не пропущено.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Як вбачається з копії постанови № 002/07-11/019/19 від 20.02.2019р. факт правопорушення встановлено на підставі наступних документів: акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1 від 12.02.2019р., протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, копій документів, наданих суб`єктом містобудування, фотоматеріалів. Також вказано, що за результатами здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво індивідуального гаража на власній земельній ділянці», за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником будівництва – ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ЖТ 061190031648 від 03.01.2019р., які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, що є порушенням п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постаною КМУ від 13.04.2011р., № 466, ст..7 ч.1 ст.9, ч.1,2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ч.5 ст.26, ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.34, ч.7 ст.34, ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови 002/07-11/019/19 від 20.02.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідачем не надано суду належних доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

Відзив відповідача на позов не спростовує встановлені вище судом обставини.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 19, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 002/07-11/019/19 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 09.07.2019 року.

Суддя Т.З.Пасічний