Вирок № 82893439, 09.07.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5949/16-к

1-кп/296/46/19

Вирок

Іменем України

09 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого – судді Покатілова О.Б.

секретаря судового засідання Бондарчук А.Г.

за участю прокурора Чернати В.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників Ткачука В.В., Кондратюка О.А.

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в\ч Бобровичі Калінковичського району Гомельської області Республіки Беларусь, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох н\л дітей, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 25.08.2004 року Корольоським райсудом м.Житомиар за ч.3 ст. 289, 69, ч.2 ст. 185. 70. 71 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2010 року умовно-достроково на 5 міс. 10 днів),

заст. 296 ч.1, 345 ч,2, 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, гр-на України, з н/середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож. за адресою АДРЕСА_2 . раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого

за ст. 186 ч.2 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 .. перебува поруч із магазином продуктів «111», що по вул. Саєнка. 111 в м.Житомирі, де у нього раптово виник словесний конфлікт з раніше невідомими йому особами, в результаті чого виникла штовханина. Під час вказаного конфлікту у Січенка виник злочинний умисел, направлений на вчиненні хуліганства, після чого він наблизився до автомобіля марки «Волга», який стояв поряд та дістав з багажника металевий предмет - «монтировку».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час сховалась за метало-пластиковими дверима за скляним вікном магазину «111» з метою уникнення заподіяння їй тілесних ушкоджень та вказаним металевим предметом наніс один удар по склу дверей, в результаті чого вікно було розбито та скляний осколок влучив ОСОБА_3 , в обличчя (лобну ділянку).

Внаслідок хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_3 , було заподіяно тілесні ушкодження у виді садна на обличчі.

Крім цього, 02 травня 2016 року близько 21 год. 30 хв, ОСОБА_1 , перебував поряд із магазином продуктів «111», що по вул. Саєнка, 111 в м.Житомирі, де в нього виник словесний конфлікт із співробітниками поліції, які перебувати на чергуванні у форменому одязі, які представившись, показали службові посвідчення, присуди на виклик з метою забезпечення охорони громадського порядку.

В свою чергу ОСОБА_1 зрозумівши, що перед ним знаходиться працівник поліції ОСОБА_5 який виконує свої службові обов`язки, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підбігши до ОСОБА_5 , зненацька умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя під ліве око останнього.

Внаслідок вказаних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді рани та саден на обличчі.

Крім того, 27 червня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 22 по Київському АДРЕСА_3 Житомирі помітив раніше йому знайому ОСОБА_4 , у якій на плечі висіла чорна жіноча сумка.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, у вказані вище день, час та місці. ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_4 ззаду та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 лівою рукою схопив ОСОБА_4 ззаду за праву руку.

Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_1 правою рукою зірвав з лівого плеча останньої сумку чорного кольору вартістю 200 грн.. в якій знаходились гроші на суму 70 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 500 грн.. після чого залишив місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрав її майно на загальну суму 770 грн.

Також 22 липня 2017 року приблизно о 00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебували поряд із будинком №5, що по провул. 1-го Матросова в м,Житомирі, де помітили у раніше незнайомого їм ОСОБА_8 1 ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Бравіс» в корпусі чорного кольору, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел».

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з корисливих мотивів, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10 1 ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_6 та з метою подолання його волі до опору почали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого останній впав на землю.

Подолавши таким чином волю потерпілого до опору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито, а ОСОБА_1 повторно, відкрито викрали з кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Бравіс» в корпусі чорного кольору, в якому знаходились сім- картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел» після чого місце вчинення злочин) залишили та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 466 грн 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав наступне.

02 травня 2016 року близько 21 год. він разом із своїм братом приїхали на автомобілі «Волга» до магазину « АДРЕСА_4 » що по вул. Саєнка, 111 в м.Житомирі, щоб купити продукти харчування. Коли вони приїхали поблизу магазина знаходилась компанія молодих людей, які почати до них з братом чіплятись. Між ними виникла штовханина, він з метою захисту себе та брата, підійшов до автомобіля та вийняв звідти монтировку. Під час суперечки між ними та молодими людьми, які злякались його за забігли до магазину, він замахнувся на них, але не зміг утримати в руках монтировку, яка вирвалась з його руки та попала у скло вхідних дверей магазину. Вказані вхідні двері розбились та осколки поранили дівчину. Будь-якої мети в нього на порушення громадського порядку або заподіяння тілесних ушкоджень в нього не було.

Він не бажав умисно пошкодити чуже майна або заподіяти будь-кому тілесні ушкодження.

Після того, як він розбив скло у магазині, він сів до автомобіля , де вживав горілку, в цей час приїхали поліцейські, які забрали його з автомобіля. Будь-яких тілесних ушкоджень поліцейським він не спричиняв.

Тілесні ушкодження будь-якій особі, в тому числі поліцейському, він заподіяти не міг, оскільки в нього травмована рука була на той час та є такою на даний час.

27 червня 2016 року він знаходився поблизу магазину, що в м.Житомирі по Київському шосе, 22. Біля 02 год. ночі він побачив свою давню знайому ОСОБА_4 Яка стояла біля лавки, на лавці він побачив її жіночу сумку. Після цього Медвецька перейшла через дорогу та він її не бачив. Через деякий час він побачив потерпілу за метрів 100-150 від зупинки. В неї сумки не було. Також поруч з нею нікого не було. Біля того місця були дівчина і хлопець, і, можливо, біля магазину 2-є чоловік. Заперечує свою причетність до вчинення злочину. Сумку у потерпілої не забирав.

22 липня 2017 року він у нічний час зустрівся із своїм знайомим Смашнюком, з яким давно не бачились та вони вирішили вжити спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв сиділи на лаві та розмовляли між собою. В цей час ані він, ані Смашнюк нікуди з цього місця не відлучались. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та примусили викласти все з їх кишень на лаву. При цьому поліцейські причину таких дій з їх боку не пояснили. Через деякий час приїхала слідча група, яка склала протокол огляду місця події та повідомила їх про те, що вони нібито, вчинили пограбування ОСОБА_11 . З такою особою він ( ОСОБА_12 ) не знайомий та ніяких дій щодо нього не вчиняв, в тому числі не викрадав в нього мобільний телефон.

Коли він виклав з своїх кишень предмети на лаву, в тому числі два своїх мобільних телефони, мобільний телефон «Бравіс» йому підкинули працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину не визнав повністю та показав, що разом із своїм товаришем він на зупинці «Мар`янівка» розпивав спиртні напої. Він (Смашнюк) приїхав на зупинку на скутері. Пізніше прийшов ОСОБА_14 з товаришем, він (Смашнюк) товариша його не знав. В цей момент приїхала патрульна поліція, сказала що буде складати протокол в зв`язку з тим, що вони розпивають спирті напої в громадському місці. Поліцейські запитали, що у них в кишенях Вони з Сівченком виклали зміст кишень на лавку. В нього (Смашнюка) забрали телефон і ключи. У ОСОБА_15 також забрали два телефони : ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , гроші і ключи. Через деякий час з`явився потерпілий, який сказав, що в нього забрали мобільний телефон. Він потерпілого перший раз бачив у житті.

Він заперечує щодо нанесення травм потерпілому, звідки на його одязі з`явилась кров, пояснити не може.

Будь-якого злочину відносно потерпілого не вчиняв та не забирав в нього мобільний телефон.

Суд, безпосередньо дослідивши докази по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2016 року ввечері вона разом зі своїми друзями перебувала біля магазину «111» що по вул. Саєнка у м. Житомирі. Близько 21 години вечора до магазину під`їхала машина «Волга», з якої вийшли двоє чоловіків в нетверезому стані. Вони зайшли до магазину, придбали спиртне та при виході з магазину спілкувалися нецензурною лексикою. Її чоловік зробив їх зауваження, оскільки біля магазину стояли діти та дівчата. Зауваження чоловік зробив ОСОБА_1 аби той не вживав нецензурні слова. ОСОБА_12 на таке зауваження відреагував неадекватно – підбіг до стільця, на якому сидів її чоловік та вдарив стілець ногою. Почалася суперечка. Чоловік підвівся і відштовхнув ОСОБА_18 . Підбіг брат обвинуваченого ОСОБА_18 до них, тоді вже повставали їх друзі. Вона в цей момент побігла до магазину аби сказати продавцеві щоб викликали охорону. Сівченку тілесних ушкоджень не завдавали. Обвинувачений ОСОБА_12 побіг до машини, спочатку взяв сокиру в руки, потім відкинув її, взявши металевий прут і побіг в сторону магазину. При цьому ОСОБА_12 викрикував що всіх повбиває. Вона остання закривала двері в магазині, ОСОБА_12 наніс удар по дверях магазину, в результаті чого побилося скло та внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_19 почав відтягувати його (обвинуваченого) та кричати на нього. Її чоловік забрав лома та сховав його. Потім вона пішла до вбиральні аби вмитися. Їй викликали швидку допомогу. Приїхала охорона магазину та працівники поліції. В цей момент ОСОБА_12 сидів в машині на передньому пасажирському сидінні. Його брат сів за кермо та вони хотіли їхати, однак вони їх не відпустили. Її (потерпілої) чоловік забрав ключі від машини. Її забрали до карети швидкої допомоги. Запропонувала їхати до лікарні, оскільки необхідно було зашити рану на лобовій частині, однак вона відмовилася від госпіталізації та залишилася на місці. На приїзд працівників поліції ОСОБА_12 реагував неадекватно, висловлювався у їх сторону словами образ, сидячи в салоні автомобіля. Потім підбігли батьки ОСОБА_18 та напевно його син, які кричали що «порвуть за батька». В ході даного конфлікту працівникам поліції були нанесені тілесні ушкодження, ким саме не бачила. Думає, що ушкодження працівникам поліції нанесли ОСОБА_12 та його син. Поліцейські опитували брата Сівченка та намагалися заспокоїти обвинуваченого Сівченка, який кричав слова погроз в їх сторону. Один працівник патрульної поліції в результаті цієї сутички отримав тілесні ушкодження. Біля них були і батьки Сівченка. Сівченко поводив себе неадекватно, брат ОСОБА_18 намагався його заспокоїти. Сівченка затримали та повезли у відділення поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що була свідком подій, які відбувалися ввечері на Великдень, близько 21 години. Вона з друзями перебували біля магазину «111» по вул. Саєнка у м. Житомирі. До магазину під`їхала машина марки «Волга». З машини вийшло двоє, в стані алкогольного сп`яніння. Вони пішли до магазину та вирішили докупити спиртного. Біля магазину були діти та дівчата, тому хлопці зробили зауваження обвинуваченому ОСОБА_21 аби той не лаявся. Після цього ОСОБА_12 підійшов до пластикового стільця, на якому сидів один з хлопців та вдарив по стільцю. Хлопець, який сидів на цьому стільці підвівся та між ними почалася сутичка. ОСОБА_12 був дуже збуджений, пішов до машини за монтировкою. Вони побігли до магазину щоб сховатися там, почали закривати двері в магазині. ОСОБА_12 вдарив по дверях, в результаті чого розбилося скло, уламки якого попали в обличчя потерпілій ОСОБА_22 . Він так сильно вдарив по дверях, що від цього удару впав сам, а монтіровка відлетіла на деяку відстань. ОСОБА_19 забрав його та посадив в машину, вони хотіли їхати, однак натовп не дав їм такої можливості, одразу викликали працівників поліції. Крім Сівченка, його брата ще були присутні і батьки Сівченка. Коли чекали працівників поліції, ОСОБА_12 сидів в машині. Поліцейські приїхали хвилин за 30. По приїзду поліції почалася ще одна суперечка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_12 вискочив з машини та вдарив одного з патрульних. Молодий хлопець кричав «порву за батю». В одного з поліцейських з рук вибили рацію;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що вдома святкували свято ОСОБА_24 . Він разом з своїм братом обвинуваченим ОСОБА_14 поїхали до магазину докупити спиртного та цигарок. Біля магазину встановлено літній столик разом з стільцями, там сиділа компанія та випивала. Вони зайшли до магазину, купили все необхідне. Виходив з магазину спочатку він, а позаду його брат – ОСОБА_14 Він почув, як брат перечепився через ступеньку та почав лаятися. Компанія зробила йому зауваження з приводу лайки. Він (свідок) повернувся і відчув удар в область голови. Його почали бити руками та ногами. Били четверо. Він намагався піднятися. Брат побіг до машини, схватив з багажника монтировку та почав нею розмахувати аби відігнати від нього людей, що наносили йому побої. Всі злякалися та побігли в приміщення магазину. В результаті розмаху монтировка випадково вилетіла з рук брата та відлетіла в скло, яке розбилося. Потім хлопці повибігали з магазину, взяли ту монтировку та почали бити брата. Він хотів забрати брата та поїхати з відти, однак натовп людей їх не відпустив. По приїзду працівників поліції вони питали хто був за кермом ОСОБА_25 . В той час брат сів в машину на переднє сидіння. І він, і брат були побитими, йшла кров в обох. Однак поліцію це не зацікавило. Хлопці не могли заспокоїтися та намагалися ще наносити їм удари, було викликано ще екіпажі патрульних. ОСОБА_14 взагалі боявся вийти з машини так як думав що його хочуть вбити. Потім виникла ще якась сутичка, поліцейські відразу звернули увагу на новий конфлікт. Приїхала карета швидкої допомоги, надали допомогу (наклеїли пластир) дівчині, якій склом нанесено було ушкодження та одному з патрульних поліцейських. Потім приїхала опер група. Поліцейські оглянули автомобіль Волгу, однак там нічого не знайшли. ОСОБА_26 сам попросив аби його забрали до відділку поліції так як хвилювався за продовження нанесення йому ударів. На Сівченка одягли кайданки та поїхали до відділку. Його перевіряли на вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Драгер», почали опитувати свідків події. Поліцейські диктували свідкам що саме писати.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня, ввечері їй зателефонував старший син та запитав чи не спить батько. Сказав аби той взяв свої водійські права і йшов до магазину «111», так як необхідно було забрати їх машину. Вони пішли до магазину, біля якого було багато поліцейських. Було шумно, стояв їх автомобіль, в якому на водійському сидінні сидів її син, ОСОБА_28 . У ОСОБА_29 була розбита голова, майка на ньому була розірвана. Старший син, ОСОБА_30 , стояв позаду машини, його тримали поліцейські. У ОСОБА_31 також весь одяг був розірваний, стояв, зігнувшись від болю. До ОСОБА_29 її не пустила жінка – поліцейський, яка стояла біля передніх дверей автомобіля. ОСОБА_32 закрутили руки за спину та поклали його на капот. По приїзду оперативної групи ОСОБА_28 попросив аби йому одягли кайданки та відвезли до відділку. На багажнику машини писали якісь свідчення. Від ОСОБА_29 ніхто з працівників поліції не хотів брати заяву, так як він був п`яний. ОСОБА_33 забрали до відділення поліції, вони поїхали туди також, і під розписку забрали його і повезли до травмпункту. Там його оглянули та надали медичну допомогу. В зв`язку з тим, що у ОСОБА_29 була побита голова йому робили знімки. Однак комплексного медичного обстеження він не проходив. Заяву про заподіяння ОСОБА_34 тілесних ушкоджень також не писали. Дітей синів ( своїх онуків) на місці події не було.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що вони перебували біля магазину, сиділи за столиком та пили каву, чекаючи на своїх друзів. До магазину під`їхав автомобіль марки Волга, з машини вийшов обвинувачений та його брат і вони пішли до магазину. Були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Оскільки вони виражалися словами нецензурної лайки, їм було зроблено з цього приводу зауваження, так як були присутні діти, на що вони різко відреагували. Обвинувачений ОСОБА_12 обурився стосовно зробленого зауваження, почалася словесна суперечка. ОСОБА_26 спочатку вдарив по стільцю ногою, потім побіг до свого автомобіля та дістав звідти монтировку, якою розбив двері в магазині і тим самим пошкодив розбитим склом обличчя потерпілої ОСОБА_36 . Обвинувачений їм погрожував, казав про те, що дістане пістолет та повбиває їх, хотів поїхати, однак вони йому не дали змоги втекти. Він (свідок) вибіг з магазину тоді, коли ОСОБА_12 хотів поїхати. За кермом Волги сидів брат ОСОБА_18 . Він став перед капотом їх автомобіля аби вони не мали змоги поїхати. Біля автомобіля стояли ще троє – четверо людей. Бійки з ОСОБА_37 не було, вони сховалися в магазині після того як ОСОБА_12 дістав монтировку. По приїзду працівників поліції, яких викликав хтось із їх компанії, почалася суперечка між Сівченком та поліцейськими. Вже потім почалася бійка обвинуваченого з працівниками поліції. Працівники поліції намагалися зупинити Сівченка, який махав руками та кидався на поліцейських.

- показаннями свідка ОСОБА_38 , який в судовому засіданні пояснив, що вони сиділи біля магазину та чекали на своїх друзів. До магазину приїхала машина, марки Волга, з якої вийшло двоє п`яних людей ( обвинувачений з братом), та зі словами брутальної лайки пішли до магазину за горілкою. ОСОБА_26 був одягнений в світлі штани, а його брат – в чорний плащ. Вони зробили їм зауваження з приводу нецензурної лайки. Обвинувачений ОСОБА_12 підбіг до стільця, на якому він сидів та вдарив ногою по стільцю. Вони підвелися з – за столика, почалася штовханина, бійки не було. ОСОБА_12 був дуже агресивний, погрожував їм розправою. ОСОБА_19 намагався його заспокоїти. Потім обвинувачений побіг до машини, дістав з багажника монтировку. Його брат в цей час був біля машини. Вони сховалися в магазині, так як злякалися, а ОСОБА_12 монтировкою вдарив по дверях магазину та розбив їх. Розбите скло пошкодило обличчя ОСОБА_39 . Він викликав швидку допомогу. Брати хотіли поїхати з місця події, однак вони не дали їм такої змоги, так як забрали ключі від машини та стали перед капотом автомобіля. З Сівченком був його брат та напевно його син. По приїзду працівників поліції між Сівченком та поліцейськими розпочалася сутичка, в наслідок якої одному з працівників поліції було нанесено тілесні ушкодження. Хто саме заподіяв ушкодження поліцейському він не бачив. Від сильного удару монтировкою по дверях магазину ОСОБА_12 не втримався на ногах та впав, монтировка випала у нього з рук.

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце в травні, у вечірній час. Він з друзями сиділи біля магазину. До магазину під`їхав автомобіль марки Волга. З машини вийшло двоє осіб, які були п`яні та лаялися. Вони зробили їм зауваження з приводу вживання слів нецензурної лайки, на що ОСОБА_12 відреагував неадекватно. Потім обвинувачений пішов до машини, дістав з багажника лом і направився в їх сторону. Вони сховалися до магазину. Обвинувачений вдарив ломом по дверях магазину, розбив скло, кусок скла попав ОСОБА_41 в голову. Вони викликали працівників поліції, з якими у Сівченка також був конфлікт. По приїзду поліцейських ОСОБА_12 сховався в машині ( сів на переднє сидіння), сидів чомусь оголений. Вони з друзями намагалися заспокоїти ОСОБА_18 .

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганських дій;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 22.06.2016 року, згідно якого остання на місці події розповіла про обставини розбиття скла у магазині «111» по вул. Саєнка в м.Житомирі обвинуваченим ОСОБА_1 , пояснивши, що останній розбив скло умисно;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 22.06.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 за фото впізнала ОСОБА_1 , як особу, що заподіяла їй тілесні ушкодження;

висновком судово-медичної експертизи від 04.05.2016 року, згідно якого у потерпілій ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна на обличчі, які могли утворитись за обставин, що зазначені в обвинуваченні;

протоколом огляду місця події від 02.05.2016 року, згідно якого було виявлено пошкодження скла металопластикових дверей магазину « АДРЕСА_4 » по АДРЕСА_4 та з місця події була вилучена металева монтировка;

протоколом огляду зазначеної вище монтировки;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_38 від 22.06.2016 року, згідно якого останній на місці події розказав та показав про обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 02 травня 2016 року та пояснив, що після конфлікту з обвинуваченим він та його знайомі зайшли в середину магазину, щоб припинити конфлікт, але обвинувачений навмисно наніс удар монтировкою по склу дверей магазину, внаслідок чого його дружині були заподіяні тілесні ушкодження;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 22.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 за фото впізнав ОСОБА_1 , як особу, що заподіяв тілесні ушкодження його дружині.

довідкою від 12.10.2016 року про те, що ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 02 гол. 10 хв. звертався до травмпункту ЦМЛ №1 м.Житомира з приводу забою м`яких тканин волосистої частини голови, забій грудної клітки спереду, алкогольне сп`яніння, що підтверджує факт виникнення конфліктної ситуації 02.05.2016 року.

Винуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2016 року близько 22 години 30 хвилин приїхали на виклик по вул. Саєнка до магазину. На лінію 102 надійшло повідомлення про бійку біля продуктового магазину. По приїзду побачили розбиті двері магазину, біля магазину автомобіль Волгу, багато людей та дуже п`яного обвинуваченого, який постійно всім погрожував. З ОСОБА_42 був його брат. Люди, які стояли біля магазину повідомили про те, що ОСОБА_12 вчиняє хуліганські дії. Вони з`ясували всі обставини та викликали слідчо – оперативну групу. ОСОБА_26 то сидів в автомобілі, пив та погрожував, на зауваження не реагував, то виходив з автомобіля на вулицю. Почалася сутичка та бійка між обвинуваченим та працівниками патрульної поліції, в ході якої йому було спричинено обвинуваченим тілесне ушкодження. Поруч з ним були його колеги – ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Перед початком бійки він стояв обличчям до обвинуваченого. Сівченко махав руками та наніс йому тілесні ушкодження. З потерпілих осіб була ще одна дівчина, якій розбили голову. У обвинуваченого на тілі були подряпини, ушкоджень на обличчі не було. Він особисто не бачив щоб били ОСОБА_46 Чув словесний конфлікт, перепалки на словах. Їх екіпаж викликав додаткові екіпажі для допомоги забезпечення громадського порядку. Камера ,яка була у нього не зафіксувала момент нанесення йому удару, оскільки весь час падала. Однак на камерах напарників зафіксовано механізм нанесення ударів. Сівченко йому наніс удар правою рукою в ліву частину обличчя. Його забрала карета швидкої допомоги, наступного дня він поїхав у лікарню МВС, перебував на лікарняному. Не знає, що саме спровокувало удар обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні пояснив, що виїжджав на виклик з приводу розбиття дверей особою. Було близько 12 години ночі, виклик поступив на вул. Саєнко. По приїзду на місце події побачив дівчину, у якої було ушкодження на голові. Обвинувачений сидів на той момент в машині, поводив себе неадекватно, щось викрикував, був в стані алкогольного сп`яніння. Футболки на ньому не було, були на тілі деякі подряпини. Інша компанія, яка була там була в тверезому стані, ці люди були адекватні. Потім на місце події прийшли батьки обвинуваченого та молодий чоловік років 18. ОСОБА_12 вийшов з машини, почалася штовханина, в результаті якої одному з поліцейських - ОСОБА_48 удар в око. Удар наніс обвинувачений ОСОБА_12 . Штовханину розпочав брат обвинуваченого та молода особа років 18. Ними було викликано слідчо – оперативну групу на місце події. До них почали підходити родичі ОСОБА_18 , почали їх штовхати та виривати Сівченка до себе, так як хотіли його забрати. Крім ОСОБА_49 в лікарню нікого не забирали.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце 02 травня. Його екіпаж № 151 приїхав до магазину по АДРЕСА_5 на допомогу патрулю, який виїжджав на місце події. По приїзду на місце виклику було виявлено автомобіль, в якому були двоє чоловіків в стані сильного алкогольного сп`яніння. Ці двоє осіб вийшли з автомобіля та почали суперечку, почалася штовханина. Між людьми була словесна перепалка. Вони забезпечували охорону місця події. Їх було 6 працівників поліції. Потім прийшли батьки обвинуваченого та його брат. ОСОБА_26 кидався на патрульних, наніс удар в обличчя одному з працівників поліції. На обвинуваченому не було жодних тілесних ушкоджень. Ними було викликано карету швидкої допомоги та слідчо – оперативну групу. Обвинуваченого ніхто не бив, на нього лише одягли кайданки, так як він поводився неадекватно.

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомив про нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час виконання ним (Саком) службових обов`язків поліцейського;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 22.06.2016 року, згідно якого остання на місці події розповіла про обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_5 та показала, яким саме чином був нанесений удар потерпілому.

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 22.06.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 за фото впізнала ОСОБА_1 , як особу, що заподіяла тілесні ушкодження працівнику поліції;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_38 від 22.06.2016 року, згідно якого останній на місці події розказав та показав про обставини заподіяння ОСОБА_1 02 травня 2016 року тілесних ушкоджень працівнику поліції;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23.06.2016 року, згідно якого останній показав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;

протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23.06.2016 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу що заподіяла йому тілесні ушкодження;

висновком судово-медичної експертизи від 03.05.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді рани та садна на обличчі, які могли утворитись за обставин, що зазначені в обвинуваченні;

протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участю свідка ОСОБА_51 від 24.06.2016 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу що заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що подія мала місце в червні місяці 2016 року. Вона поверталася додому та вирішила зайти до магазину аби купити води. Біля магазину стояла сумнівна компанія, тому вона передумала та направлялася в бік свого дому. Коли йшла, позаду себе побачила Сівченка, разом з жінкою в білому одязі – біла спідниця та біла блузка. ОСОБА_12 був одягнений в білу футболку, білі шорти та на ньому була біла кепка. ОСОБА_12 підбіг до неї, з претензіями, стосовно того чого вона тут ходить, схватив її за руку своєю правою рукою, лівою він тримав її за плече, і почав допитуватися про те, що в неї в сумці. Жінка, що була з ним, почала його відтягувати від неї, однак він не реагував. Потім підійшов хлопець до них та також почав відтягувати Сівченка. Вона злякалася та побігла через дорогу. Вже потім побачила, що сумки в неї вже не було. Хлопець, який відтягував ОСОБА_18 підбіг до неї та повернув їй сумку. Сказав, аби я йшла з місця події бо їй буде ще гірше. В сумці не було мобільного телефону та 200 гривень. Вона не знала що робити, тому зупинила поліцейську машину, яка їхала по вул. Параджанова. Вона разом з патрульними під`їхали до магазину. Сівченко разом з чоловіком та жінкою сиділи на зупинці. Вона залишилася в патрульній машині. Поліцейські обшукали ОСОБА_18 та виявили в нього лише гроші, мобільного телефону в нього не було. Їх усіх повезли до відділку поліції. Там вона написала заяву, а зранку вона та працівники поліції поїхали на місце події. Там, на місці вона знайшла свою сім-картку. Потім вона поїхала додому. Таксист ОСОБА_52 був свідком події і він бачив як ОСОБА_12 та хлопець, що відтягував Сівченка від неї в момент коли той хотів забрати сумочку з гаманця забрали гроші та поклали гаманець в сумочку. Сівченка знає давно візуально, часто бачила його біля того магазину. Тому одразу скерувала поліцейських до магазину, так як здогадувалася про його місце перебування там. На даний час шкода їй відшкодована. Влітку до неї приходила мати обвинуваченого та повернула їй 700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вона написала розписку про те, що немає претензій до ОСОБА_18 . Мобільний телефон не знайшли.

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який в судовому засіданні показав, що 27.06.2016 року працював в службі таксі Т-53 на орендованому автомобілі марки «Ланос» сірого кольору та близько 02 години 15 хвилин перебував по вул. Київське Шосе, 23 де зупинився на узбіччі навпроти магазину «На доріжку». Перебуваючи на зупинці поруч із магазином осіб не було, однак близько 02 години 40 хвили він почув жіночий крик зі словами «верни сумку в сумке деньги, документи, телефон». Повернувши голову він помітив невідому дівчину на вік близько 20 років невисокого зросту яка миттєво перебігла вул. Київське Шосе в напрямку вул. Бугайченко, після чого він помітив як невідомий йому чоловік на вік близько 30-40 років невисокого зросту коротко стрижений, в білій футболці та білих шортах оглядає жіночу сумку чорного кольору. Поряд з ним він помітив ще одного невідомого йому раніше чоловіка на вік близько 20-25 років, одягнутого в чорну футболку та чорні штани, який за вказаними подіями просто спостерігав. Через декілька хвилин ОСОБА_53 помітив як рухається патрульний автомобіль з вул. Баранова в напрямку м. Києва. Вказаний автомобіль зупинився на перехресті вул. Київське Шосе-Бугайченко та до нього сіла невідома дівчина яка кликала на допомогу. В подальшому вказаний автомобіль під`їхав до зупинки де співробітники поліції затримали невідомого чоловіка, який пограбував невідому дівчину.

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 повідомила про відкрите викрадення її майна обвинуваченим ОСОБА_1

протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4 від 27.06.2016 року, згідно якого остання впізнала ОСОБА_1 , як особу що відкрито заволоділа його майном;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_4 , яка на місці події розказала та показала про обставини відкритого викрадення в неї майна обвинуваченим ОСОБА_1

висновком судово-медичної експертизи від 30.06.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців на обох передпліччях, що повністю підтверджує фактичні обставини справи та показання самої потерпілої

протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участю свідка ОСОБА_53 від 29.06.2016 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу що відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 на місці події розказала про обставини відкритого заволодіння її майном 27.06.2016 року.

розпискою ОСОБА_4 про те, що шкода їй повністю відшкодована ОСОБА_1 , матеріальних та моральних претензій до нього вона немає.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_54 у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав наступне. 22.07.2017 року він відпочивав у свого знайомого Андрія по вул АДРЕСА_6 та вночі до них приїхало 2 чоловіків на скутері, які до подій йому не були знайомі. Пізніше йому стало відомо що це були обвинувачені ОСОБА_12 та Смашнюк та окрім них у будинку більше нікого не було. Коли він (потерпілий) пішов додому, його на вулиці наздогнали двоє чоловіків та напали ззаду, поваливши на землю. Обличчя нападників він бачив, це були саме обвинувачені. При цьому, ОСОБА_12 забрав належний йому телефон марки «Bravis», а Смашнюк був поряд та чи тримав чи не тримав його (потерпілого) він не бачив, але він розумів, що вказані особи діють спільно. Після цього він (потерпілий) дійшов до найближчої заправної станції та попросив викликати йому поліцію, після приїзду якої він разом із патрульними, серед яких точно пам`ятає була жінка, сіли до патрульного автомобілю та почали обслідувати прилеглу територію. Виїхавши на Київську трасу, він (потерпілий) побачив скутер та поряд з ним на зупинці сиділи Смашнюк та ОСОБА_12 . Він вказав патрульним, що це саме ті чоловіки, які здійснили напад на нього та викрали його телефон. В подальшому, у ОСОБА_18 було виявлено його телефон у кишені.

Потерпілий вказав, що матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано батьками ОСОБА_18 та претензій до нього він наразі не має.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , яка працює інспектором УПП м. Житомира та пояснила, що 22.07.2017 після 00 год. 00 хв. отримала повідомлення від чергового, що по вул. Параджанова побили 2 невідомих особи та забрали телефон. По прибуттю за вищевказаною адресою побачили потерпілого, який назвався ОСОБА_6 , та у якого обличчя було в крові. Останній повідомив, що його побили двоє, забрали мобільний телефон марки «Бравіс» та втекли на скутері марки «Хонда». Після чого, патрульні разом із потерпілим обслідували прилеглу територію, де потерпілий впізнав скутер, який був припаркований біля зупинки громадського транспорту «Марянівка» по вул. Київське шосе. На вказаній зупинці знаходилась група невідомих осіб, серед яких потерпілий в їх присутності впізнав та вказав на 2 чоловіків, які його побили та забрали належний йому мобільний телефон. Ними виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому, при проведенні ОМП із кишені у ОСОБА_1 було вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Бравіс». При цьому, ОСОБА_12 вів себе зухвало та говорив працівникам поліції, що йому нічого за вчинене не буде.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2017 відібраного у ОСОБА_6

Протоколом ОМП від 22.07.2017, відповідно до якого на зупинці громадського транспорту «Мар`янівка», що по Київському шосе поблизу буд. №22 в м. Житомирі знаходились ОСОБА_2 одягнений у футболку сірого кольору з синіми смугами, джинси світло синього кольору та ОСОБА_1 , одягнений в сорочку білого кольору, джемпер темно-синього кольору та штани світло бежевого кольору. У кишені ОСОБА_1 в ході огляду виявлено та вилучено три мобільних телефони, в тому числі викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Бравіс». Крім того, вилучено, припаркований поряд скутер марки «Хонда ДІО».

Протоколом ОМП від 22.07.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ділянку місцевості поряд з буд. №5, що по АДРЕСА_7 Матросова АДРЕСА_8 м. Житомирі, де двоє невідомих нанесли йому удари по всьому тілу та заволоділи його мобільним телефоном марки «Бравіс».

Протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого останній вказав на ОСОБА_2 , як на особу на прізвисько «Веселий», який наносив йому удари разом з ОСОБА_56 та викрали його майно.

Протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого останній вказав на ОСОБА_1 , як на особу на ім`я ОСОБА_28 , який наносив йому удари та викрав його майно.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №614/17-25 від 04.08.2017, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Бравіс» становить 466 гри. 67 коп.

Висновком експерта імунолога №881 від 02.08.2017, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізоглюматинами анти-А і анти-В за серологічної системою АВО.

Висновком експерта імунолога №882 від 30.08.2017, відповідно до якого у вирізках із штанів об №1,2 (вирізки із штанів ОСОБА_1 ) знайдена кров людини, походження даного антигена можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_6 .

Висновком експерта імунолога №883 від 30.08.2017, відповідно до якого у вирізках із футболки об. №1,2 (вирізки із футболки ОСОБА_2 ) знайдена кров людини, походження даного антигена можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого останній розповів та за участі статиста показав обставини незаконного заволодіння його майном двома особами, обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Показання обох обвинувачених за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , які вказують, що будь-яких дій відносно потерпілого вони не вчиняли, суперечать здобутими в суді доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від 22.07.2017 року, показам потерпілого ОСОБА_6 та працівниці УПП м. Житомира ОСОБА_55 , а також висновкам судово-імунологічних експертиз. В той же час, покази свідка ОСОБА_55 є послідовними, логічними та такими, що повністю підтверджуються іншими доказами по справі.

Крім того, суд також вважає показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що на його білих штанях виявлено його кров внаслідок дій працівників поліції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як відповідно до показів свідка УПП обличчя потерпілого було в крові, останній прямо вказував та обвинувачених, як осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження, та згідно висновку експерта імунолога встановлено, що знайдена кров може належати потерпілому ОСОБА_6

Спростовуються також і надані суду стороною захисту відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , а саме довідки, виданої сімейним лікарем ОСОБА_57 від 20.06.2018, так як допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснила, що в частині постановлення діагнозу щодо порушення на даний час функції правої кісті вона не компетентна, як лікар, вказану довідку виписала виключно для батьків обвинуваченого для його лікування. Вказала, що відповідно до медичної карти обвинуваченого, травмування руки у останнього було у віці 15-16 років, на час видачі довідки (тобто через 20 років) його не обстежувала.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що його заяви про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 він написав на прохання батьків обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обох обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує дії :

ОСОБА_1 :

- за частиною 1 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

-за частиною 2 статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків;

-за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (за епізодом викрадення майна ОСОБА_4 );

- за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 )

ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 )

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин (за епізодом відносно ОСОБА_6 ) в той час, коли перша кримінальна справа відносно нього вже перебувавала у суді, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох дітей.

На підставі викладеного виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства є неможливим, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства є можливим, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про те, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Власник магазину «111» звернувся до суду з заявою про те, зо будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час не має.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про те, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачений на даний час немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 296 КК України – три роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України – три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України – п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_1 покарання – п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме з моменту затримання 22.07.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання (22.07.2017 року).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме з моменту затримання 22.07.2017 по 24.07.2017 (день обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась) та з 12.04.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Мобільний телефон «Самсунг» повернути засудженому ОСОБА_2 за належністю.

Мобільний телефон «Бравіс» повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Мопед марки «Хонда АЕ-27» повернути ОСОБА_2 за належністю.

Мобільний телефон «Соні-Еріксон» та мобільний телефон « Нокіа» повернути засудженому ОСОБА_13 за належністю.

Речові докази, залишити законним володільцям, штани повернути ОСОБА_1 , футболку - ОСОБА_2 , монтировку знищити.

Процесуальні витрати на проведення 1 судово-товарознавчої експертизи вартістю 396 грн. 00 коп. стягнути з обвинувачених у дольовому порядку з кожного з засуджених на суму 198 грн. 00 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов