Ухвала суду № 82892986, 04.07.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6285/15-ц

Провадження 2/216/829/19

УХВАЛА

про витребування доказів по справі

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

за участі секретаря - Клименко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з:

- КП ДОР "Криворізьке БТІ" - інформаційну довідку в якій зазначити кому належить житловий будинок АДРЕСА_1 , а також копію правоустанавлюючого документа на підставі якого ОСОБА_8 набув право власності на 1/3 частину цього домоволодіння;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії паспортів, а також документів, які підтверджують зміну прізвища:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника про витребування документів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо витребування документів не заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника позивача є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_7 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з

- КП ДОР "Криворізьке БТІ" - інформаційну довідку в якій зазначити кому належить житловий будинок АДРЕСА_1 , а також копію правоустанавлюючого документа на підставі якого ОСОБА_8 набув право власності на 1/3 частину цього домоволодіння;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії паспортів, а також документів, які підтверджують зміну прізвища:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.