Ухвала суду № 82892732, 09.07.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/512/19

№ провадження 1-кп/196/71/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.,

за участю секретаря - Дорошенко В.В.,

прокурора - Кліманова О.О.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

адвоката Ткаленка М.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.76, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України заявив відвід головуючій судді Зубій А.В., посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12019040600000082, слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. було постановлено ухвалу від 19.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник-адвокат Ткаленко М.Д., потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття заяви прокурора про відвід головуючій судді Зубій А.В.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та відповідно до вимог ст.80 ч.1 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти заяву прокурора про відвід головуючій судді Зубій А.В. та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Кліманова О.О. про відвід судді Зубій Альоні Василівни головуючій у кримінальному судовому провадженні №196/512/19 (№ провадження 1-кп/196/71/2019) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Зубій