Ухвала суду № 82892248, 08.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/484/19

Провадження № 1-кп/204/355/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: професійних суддів: головуючого судді - Самсонової В.В., суддів - Некрасова О.О., Токар Н.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Калініченка О.В.

за участю захисників обвинувачених Чухало Ю.М.,

Гордінської Н.П., Дивляша О.В.

Савченко І.В.

за участю законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

за участю представника потерпілої Яструба О.П.

за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, немаючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , утримується в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680001387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке обґрунтував діючими до теперішнього часу ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат Гордінська Н.П. просила змінити діючий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором, не підтверджені і не доведені, а обґрунтовуються лише тяжкістю злочину.

Представник потерпілої особи Яструб підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката Гордінської Н.П. просив відмовити.

Інші сторони підтримали клопотання адвоката Гордінської Н.П. і просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього або незаконно впливати на свідків.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював, постійного місця реєстрації не має, стан здоров`я задовільний, а згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.

Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, колегія судів вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 діб. Відповідно в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 05 вересня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14316882, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80) для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя: В.В. Самсонова

Суддя: О.О. Некрасов

Суддя: Н.В. Токар