Ухвала суду № 82892124, 08.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/484/19

Провадження № 1-кп/204/355/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: професійних суддів: головуючого судді - Самсонової В.В., суддів - Некрасова О.О., Токар Н.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Калініченка О.В.

за участю захисників обвинувачених Чухало Ю.М.,

Гордінської Н.П., Дивляша О.В.

Савченко І.В.

за участю законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

за участю представника потерпілої Яструба О.П.

за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018040680001387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжних заходів, яке обґрунтував діючими до теперішнього часу ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат Дивляш О.В. просив змінити діючий запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором, не підтверджені і не доведені, а обґрунтовуються лише тяжкістю злочину. Адвокат Чухало Ю.М. відносно ОСОБА_3 вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачені та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали своїх адвокатів.

Представник потерпілої особи Яструб О.П. підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання адвоката Дивляша О.В.та Чухало Ю.М. просив відмовити.

Інші учасники процесу просили розглянути питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 липня 2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього або незаконно впливати на свідків.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачені офіційно не працювали, стан здоров`я задовільний, а згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ними кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання винними.

Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, колегія судів вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 діб. Відповідно в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 вересня 2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 05 вересня 2019 року з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного мешкання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у період часу 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин; прибувати по першому виклику до суду; повідомляти суд про зміну постійного місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14316882, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80) для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя: В.В. Самсонова

Суддя: О.О. Некрасов

Суддя: Н.В. Токар