Ухвала суду № 82891968, 05.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3671/19

УХВАЛА

05 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої судді Ігнатенко В.В

суддів: Слюсар Л.П., Мачуського О.М.

при секретарі - Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040660000606 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - Головка В.В., захисника - адвоката Кашигіна М.С., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040660000606 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання менш тяжкого запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Захисник і обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували у призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження.

Від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд приходить до висновку,що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на його репутацію: відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисний корисливий злочин.Окрім цього, прокурором обґрунтовано у клопотанні зазначено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості незаконно впливу на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд приходить до висновку,що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на його репутацію: відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисний корисливий злочин. Окрім цього, прокурором обґрунтовано у клопотанні зазначено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості незаконно впливу на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до висновку,що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на його репутацію, окрім того,прокурором обґрунтовано у клопотанні зазначено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченій, зокрема не надає можливості незаконно впливу на потерпілу і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно яких не має застережень щодо можливості останніх перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у томі числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку, попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, -до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , - задовольнити, обрати ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 серпня 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити, обрати ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 серпня 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити, обрати ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 серпня 2019 року, включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Слюсар Л.П.

Мачуського О.М.