Ухвала суду № 82891965, 04.07.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1857/19

№ провадження 1-кс/208/1928/19

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка А.В. про проведення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12019040160000621 від 19.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про комп`ютерно-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що невстановлені особи порушують вимоги ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009, а саме здійснюють діяльність, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор в інтерактивному закладі за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою документування обставин вчинення особливо тяжкого злочину, здобуття доказів у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21.03.2019 було проведено санкціонований обшук у вказаному приміщенні.

За результатами проведеного обшуку, з-поміж іншого, були вилучені системні блоки персональних комп`ютерів, комплектуюче обладнання, відео реєстратор:

-Відео реєстратор № 3B0377PAGE87ZR.

-Системні блоки: «DELL 1DTMG4G»; «DELL 453MH4G»; «DELL 1GDT3G»; «DELL 45DMD4G»; «FUJITSU YKGG012553»; «LENOVO з блоком LMHLLHH»; «DELL DDTTNG4G»; «DELL 55LMH4G»; «DELL 2S6LD4G»; Системний блок № 11 S43N9932ZVG98EORP .

В ході досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, виникає необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, що сприяє повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка А.В - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса провести комп`ютерно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

- Чи маються на представлених для дослідження системних блоках персональних комп`ютерів у кількості 10 штук програмні продукти «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»? Якщо так, то чи маються log- файли роботи цих програм та за який період?

- Чи встановлені на представлених для дослідження системних блоках персональних комп`ютерів у кількості 10 штук налаштування з сайтами «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»?

- Чи містить історія Інтернет браузерів на представлених для дослідження системних блоках персональних комп`ютерів у кількості 10 штук записи доступу до адрес: «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»?

- Чи маються на представленому для дослідження відео реєстраторі файли із систем відео спостереження?

Для дослідження експерту (експертам) направити об`єкти для дослідження в опечатаному вигляді: 10 системних блоків персональних комп`ютерів, відео реєстратор.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. дозволити експертам повністю або частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. По можливості об`єкти представлені для дослідження повернути у належному стані, оскільки вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.