Ухвала суду № 82891340, 04.07.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3072/17

Провадження № 2-а/163/1/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 17.09.2018 року до початку з`ясування обставин справи представник відповідача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з передбачених ч.ч.1,2 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не обґрунтовано належними доказами, що він дійсно 22.11.2017 року отримав оскаржувану постанову. Оскаржувана постанова 25.10.2017 року надсилалась позивачу простим листом на адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ), 30.10.2017 року лист з даною постановою був поданий до об`єкту поштового зв`язку в місті Ковель Волинської області.

Із врахуванням затверджених наказом Мінфіну України від 28.11.2013 року № 958 нормативних строків пересилання поштових відправлень з дати подання до об`єкту поштового зв`язку листа з оскаржуваною постановою датою граничного отримання цього поштового відправлення позивачем буде 05.11.2017 року. ОСОБА_2 знав, що відносно нього проводиться перевірка законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товарів, оскільки йому чотири рази направлялись листи, зокрема, щодо необхідності прибуття до Волинської митниці ДФС для надання пояснень та з протоколом про порушення митних правил. Листи, які були надіслані ОСОБА_2 за місцем його проживання, були ним проігноровані та на Волинську митницю ДФС він не з`явився жодного разу, а лист з оскаржуваною постановою отримав. Вважає, що дії позивача обумовленні намаганням уникнути відповідальності за вчинене порушення.

В судовому засіданні представник відповідача Порхун А.А. клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача висловив позицію про безпідставність заявленого клопотання, оскільки копію постанови про порушення митник правил, яка оскаржується, митницею було надіслано з порушенням строків передбачених ст.285 КУпАП та простим листом. Просив відмовити у його задоволенні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадової особою Волинської митниці ДФС винесена 25.10.2017 року без участі позивача ОСОБА_2 .

Згідно супровідного листа митниці від 25.10.2017 року №3322/03-70-20-03-16 її примірник був надісланий позивачу на адресу, аналогічну зазначеній ним у позові ( АДРЕСА_2 Соборності 32 АДРЕСА_3 ).

Із позовом ОСОБА_2 звернувся в суд засобами поштового зв`язку 30.11.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, на якому проставлено штемпель відділення поштового зв`язку. Позов надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 04.12.2017 року.

Ухвалою судді Любомльського районного суду Гайдук А.Л. від 12.02.2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року така ухвала судді суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду.

У позовній заяві позивач поряд з основними вимогами по суті оскаржуваної постанови просив поновити строк на її оскарження, оскільки примірник постанови отримував 22.11.2017 року, що вважав поважною причиною.

З урахуванням таких доводів ухвалою суду від 25.06.2018 року за позовом відкрито провадження, а питання про дотримання строку звернення до суду постановлено для вирішення в судовому засіданні.

Із зареєстрованої в канцелярії суду 03.07.2019 року заяви ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 22.11.2017 року.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що позивачу направлялись супровідні листи та копія оскаржуваної постанови, однак дати отримання ним саме копії оскаржуваної постанови не вказано. Розгляд протоколу проводився за відсутності ОСОБА_2 , тобто його твердження про отримання інформації про існування оскаржуваної постанови 22.11.2017 року дослідженими матеріалами справи і представником відповідача в судовому засіданні не спростовано.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання інформації про існування оскаржуваної постанови та її отримання, всупереч наведеній нормі закону не надав суду доказів отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження.

Тому саме по собі посилання на нормативи пересилання поштових відправлень не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення чи спростування факту отримання кореспонденції у конкретну дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначалось вище, питання про поновлення строку, як і його обґрунтування, позивачем було сформульовано у самому адміністративному позові. Відсутність окремо оформленої заяви з цього питання не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки жодною нормою КАС України не передбачено заборони виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України у вчинений позивачем спосіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 з наведених представником відповідача мотивів, а з огляду на встановлені обставини щодо дати отримання позивачем копії постанови суд вважає наявними підстави вважати причини пропуску 10-денного строку для звернення до суду поважними.

Отже, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 204, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2017 року у справі про порушення митних правил № 3751/20500/17 відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду із позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2017 року у справі про порушення митних правил № 3751/20500/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного рішення – 09 липня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій