Рішення № 82891211, 04.07.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3072/17

Провадження № 2-а/163/1/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича, Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3751/20500/17 від 25.10.2017 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що при митному оформленні автомобіля "Рено Кенго" діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Доставка даного автомобіля здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ТОВ "Кастомс Брок" і "Regency Trading Limited". Йому не було відомо, де, за яку ціну і в кого куплений даний автомобіль. Відповідач допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього, відповідно до вимог ст.467 МК України на час винесення оскаржуваної постанови збігли строки накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням того, що на дату митного оформлення автомобіля "Рено Кенго" він був керівником ТОВ "Кастомс Брок", яке окрім того, згідно поданої до митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205070000/2014/027355 було і особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Згідно документів отриманих від литовських митних органів транспортний засіб марки "Рено Кенго", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією "Danutes Vaskevicienes ОСОБА_2 .I." громадянину ОСОБА_3 за ціною 6000 литовських литів.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Тарану О.П.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Кенго", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 21.07.2014 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (особою уповноваженою на роботу з митним органом) ТОВ "Кастомс Брок" Севком В.М. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205070000/2014/027355.

Згідно інвойсу (документа під назвою "Comercial Invoice") №1047/07 від 18.07.2017 року вартість транспортного засобу становить 1450 євро, його продавцем виступала компанія "Regency Trading Limited", покупцем – ТОВ "Кастомс Брок".

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 28 706,37 гривень було нараховано та сплачено 9 186,04 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 15.03.2017 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Ренго ОСОБА_6 ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

04.05.2017 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN №14LTKR1000EK066F97 від 18.07.2014 року, фактури (документа під назвою "PVM Saskaita-Faktura") серії НОМЕР_2 від 18.04.2014 року, ордера на вилучення готівки (документа під назвою "Kasos Pajamu Orderis") серії НОМЕР_3 №1417 від 18.04.2014 року автомобіль "Рено Кенго" був проданий компанією "Danutes Vaskevicienes I.I." громадянину ОСОБА_3 за ціною 6000 литовських лит.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 21 021,62 гривня, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

12.10.2017 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 3751/20500/17 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що особа, уповноважена на роботу з митним органом ТОВ "Кастомс Брок" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме, заявив в митній декларації від 21.07.2014 року ІМ40ДЕ № 205070000/2014/027355 недостовірні відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця) товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 21 021,62 гривня.

25.10.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Нергіч Л.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 3751/20500/17 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 63 064,86 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN №14LTKR1000EK066F97 від 18.07.2014 року, фактура серії НОМЕР_4 2341 від 18.04.2014 року, ордер на вилучення готівки серії DDU №1417 від 18.04.2014 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо вартості, відправника (продавця) та одержувача транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Експортна декларація №14LTKR1000EK066F97 від 18.07.2014 року для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією "Danutes Vaskevicienes I.I.", декларантом виступала компанія UAB RALASA, покупцем товару зазначений ОСОБА_7 .

Отримані від митних органів Литовської Республіки документи не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Подані позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям та особам, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 ; не опитала ОСОБА_8 , який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання недостовірних відомостей щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця) товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія "Danutes Vaskevicienes I.I ОСОБА_9 " задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205070000/2014/027355, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через відповідна записка службова що є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича від 25.10.2017 року в справі про порушення митних правил № 3751/20500/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 3751/20500/17 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_5 виданий 13.02.2004 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області.

Найменування відповідача – Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ – 39472698.

Дата складення повного рішення – 09 липня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій