Вирок № 82889712, 08.07.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 503/837/19

Провадження 1-кп/505/251/2019р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді – Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Попової Г.Є.

прокурора – Шепітко Н.С.

захисника – Мартинюка Ю.М.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/251/19, зареєстроване в ЄРДР 20.02.2019 року за № 12019160320000039 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

-31.07.2018 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 20.02.2019 року, близько 01:00 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, повторно, через хвіртку проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 після чого, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку вирвала скобу на якій знаходився замикаючий пристрій та проникла до середини будинку, звідки таємно викрала алюмінієвий казан місткістю 15 л з кришкою, який використовувався за призначенням, вартістю 400 грн. Заволодівши викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнала повністю. Суду показала, що з потерпілою ОСОБА_2 вона знайома давно, ходили одна до одної в гості, іноді разом вживали спиртні напої. 20.02.2019 року вона пішла до ОСОБА_2 , однак її вдома не було. Тоді пішла до її родичів і дізналася про те, що ОСОБА_2 кудись поїхала. Знаючи, що потерпілої вдома не має, повернулася до неї додому щоб викрасти алюмінієвий казан, який раніше в неї бачила. Вона підійшла до вхідних дверей будинку, витягнула скобу, зайшла в будинок та викрала казан. Потім вийшла з будинку, а скобу поставила на місце. ОСОБА_3 продала за 110 грн. Про скоєне щиро шкодує, розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше судима, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ДУ «Центр пробації» також не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченої без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, обставини при яких було скоєно злочин, дані про її особу, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 скінчився.

Арешт, накладений 14.03.2019 року слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області на алюмінієвий казан з кришкою ємністю 15 л – скасувати.

Речові докази по справі – алюмінієвий казан ємністю 15 л з кришкою, який знаходиться в камері речових доказів Кодимського ВП ГУНП в Одеській області - передати потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 429 грн. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Потерпілій, яка не була присутня при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло