Постанова № 82889337, 05.07.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/426/19

номер провадження № 3/147/140/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Подолян Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032892 від 06.04.2019р., 06.04.2019р. о 23 год. 05 хв. в с. Буди, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 1.87 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

У судові засідання призначені на 21.06.2019р., 25.06.2019р. та на 05.07.2019р. викликався представник ОСОБА_1 , адвокат Волошин І.А., який будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

25.06.2019р. заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його адвоката задоволено, розгляд справи відкладено на 05.07.2019р.

04.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Волошина І.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.07.2019р. в зв`язку із участю в судовому засіданні в кримінальному проваджені в іншому суду. Судом пропонувалося ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою іншого адвоката, однак останній відмовився.

Поведінка адвоката свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 , натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності адвоката Волошина І.А. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Також суд пропонував ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою іншого адвоката, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили біля поліцейського відділку і запропонували бути свідком у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 погодився дихати в трубку, тест показав більше норми. Будь-які зауваження останній не робив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що його зупинили біля поліцейського відділку в смт. Тростянець і запросили бути свідком. ОСОБА_1 стояв біля службового автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тест показав близько 1,8 проміле, точно не пам`ятає. Безпосередньо не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-які зауваження останній не робив.

В судовому засіданні інспектор СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_4 пояснив, що він чергував у нічний час з колегою Когутовським в с. Буди, побачили автомобіль Нісан та у них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували водію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню, але по дорозі він відмовився їхати в лікарню та погодився пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Зупинилися біля відділку поліції в смт. Тростянець, де у присутності двох свідків ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.87 о/оо.

Вислухавши пояснення свідків, працівника поліції, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032892 від 06.04.2019р., 06.04.2019р. о 23 год. 05 хв. в с. Буди, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 1.87 о/оо.

Також, у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 06.04.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 просить працівників поліції не складати відносно нього адміністративний протокол. Будь-які зауваження щодо не перебування за кермом автомобіля або незаконності дій працівників поліції не висловлював.

Відеозапис подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, підтверджуються обставини викладені у протоколі.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №032892 від 06.04.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1904, результат тесту 1.87 о/оо, письмовими поясненнями свідків, поясненнями, наданими в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з бодікамери від 06.04.2019 р.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Згідно до довідки старшого інспектора СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 В.В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортири засобами серії ВХР №329915 в підрозділі ВРЕР Центр 3246 30.06.2017 р., категорії «В».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: