Ухвала суду № 82889314, 08.07.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/62/19

Провадження № 1-кс/140/759/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Путій З.О.,

прокурора - Оніщук О. А., Мацютевича Б.М.

слідчого - Білецького Р.В.

особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_1

захисника - Оськіна Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області (слідчий Білецький Р.В.) перебувало кримінальне провадження № 12019020240000012 від 14.01.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 на автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ПАТ КБ «Приватбанк» та на підставі договору фінансового лізингу № VІНОА!00000206 від 26.02.2018 перебуває у її користуванні, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу СХК НОМЕР_3 , накладено арешт.

Даний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію штраф - майданчика Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів, Вінницької області.

Постановою слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білецького Р.В. кримінальне провадження № 12019020240000012 від 14.01.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених підстав для подальшого перебування під арештом транспортного засобу, який знаходиться у її користуванні, не має.

Водночас, ні слідчим, ні прокурором питання про повернення їй транспортного засобу, на який в межах даного кримінального провадження накладався арешт та який на законних підставах перебував у її користуванні, не вирішено.

Вказані обставини суттєво порушують права ОСОБА_1 , як законного володільця та користувача даного транспортного засобу, оскільки позбавляють її можливості повернути автомобіль, за який вона продовжую сплачувати фінансові платежі ПАТ КБ «Приватбанк», з метою вирішення питання щодо його ремонту та подальшого використання у власних цілях.

ОСОБА_1 , та її захисник Оськін Ю.В. в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому та просять його задовольнити.

Слідчий Білецький Р.В., просить задовольнити вказане клопотання.

Прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають вказане клопотання обгрунтованим та просять його задовольнити.

Суд заслухавши учасників справи дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білецького Р.В. в рамках кримінального провадження № 12019020240000012 від 14.01.2019 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 05.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Кримінальне провадження 12019020240000012 від 14.01.2019 року закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження 12019020240000012 від 14.01.2019 року , всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні 12019020240000012 від 14.01.2019 року відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2019 на автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білецького Р.В. повернути ОСОБА_1 , як законному користувачеві, автомобіль марки «SKODA» моделі «SUPERB», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна В.М. Алєксєєнко

Слідчий суддя: