Постанова № 82889184, 01.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/763/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2875/19

П О С Т А Н О В А

27.06.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019р. близько 09:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Infiniti G35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі буд. №103А, та в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Кузнецької, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Connect" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Кузнецькій з боку вул. 1-а Слобідська у напрямку вул. Садової. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі та пояснив, що 27.03.2019р. близько 09:30 год. керував т/з "Infiniti G35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував на прилеглій території (тротуарній частині) між приватним будинком та перукарнею. Мав намір виїхати на проїзну частину вул. Кузнецької та рухатись у напрямку пр. Жовтневого. Для цього йому було необхідно перетнути смугу руху вул. Кузнецької, по якій транспортні засоби рухались зліва-направо відносно його автомобіля, та перестроїтись у смугу руху вул. Кузнецької для руху у напрямку перехрестя з вул.1-а Слобідська. Під`їхавши до краю з`їзду з прибудинкової території, ОСОБА_1 помітив, що праворуч по напрямку його руху взагалі відсутні транспортні засоби, а ліворуч - по вул. Кузнецькій, ближче до центру дороги, на відстані близько 50 м. за перехрестям з вул. 1-а Слобідська наближається мікроавтобус (номер та марку якого не запам`ятав) із приблизною швидкістю 60-70 км/год. Таким чином, переконавшись у безпеці свого маневру ОСОБА_1 , почав рух на протилежну від нього смугу вул. Кузнецької. Виїхавши на протилежний бік проїзної частини, ОСОБА_1 помітив як мікроавтобус (який на той час вже виїхав на перехрестя вул. Кузнецької та вул. 1-а Слобідська) різко почав обганяти інший автомобіль марки "Ford Connect" реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому автомобіль "Ford Connect" рухався на значній швидкості (90-100 км/год.) по зустрічній для нього смузі руху. Не встигши вирівняти автомобіль відносно своєї смуги руху, ОСОБА_1 зрозумів що уникнути зіткнення не вдасться, за такого натиснув на гальма. В цей час автомобіль "Ford Connect" у безпосередній близькості до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знову змінив напрямок руху, перестроївшись із зустрічної у свою смугу руху, однак при цьому зачепив лівою передньою частиною задню ліву частину т/з ОСОБА_1 . Після контактування водій т/з продовжив рух та здійснив наїзд на дерево. Мікроавтобус, якого обганяв автомобіль "Ford Connect" реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхав далі. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив правила обгону.

Адвокат Медюк О.О. у судовому засіданні вказав, що порушення водієм т/з "Ford Connect" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , п.п. НОМЕР_4 , 12.4, 14.6 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Окрім того звернув увагу на некоректність складення схеми з місця ДТП в частині невідповідності точки контактування між автомобілями, відсутності позначень відстані до перехрестя, розширення проїзної частини, пішохідних переходів, осипу уламків тощо. Вважав наведені порушення проявом упередженості працівників поліції, які не врахували порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону. Клопотав про долучення до матеріалів справи диску з фотознімками з місця події та письмових заперечень.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2019р. близько 09:30 год. керував автомобілем марки "Ford Connect" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Кузнецькій з боку вул. 1-а Слобідська у напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі, оскільки крайня права має пошкодження дорожнього покриття. Жодні інші транспортні засоби (в тому числі і мікроавтобус) у попутного напрямку не рухались. Проїхавши перехрестя вул. Кузнецької з вул. 1 Слобідська, раптово з прибудинкової території по напрямку з права-наліво, проїзну частину почав перетинати автомобіль "Infiniti G35", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 натиснув на гальма, однак враховуючи неочикуваність події, незначну відстань між автомобілями, та погані погодні умови у вигляді дощу, сталося контактування. Окрім того ОСОБА_2 додав, що керований ним автомобіль має значні габаритні характеристики, у зв`язку з чим сумнівними є пояснення ОСОБА_1 , про те що останній не помітив транспортний засіб "Ford Connect" з відстані 50 м.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2019р. близько 09:30 год. керував своїм транспортним засобом, рухався по прилеглій території (тротуарній частині) між приватним будинком та перукарнею, мав намір виїхати на вул. Кузнецьку. Автомобіль "Infiniti G35", реєстраційний номер НОМЕР_2 також рухався по вказаній прилеглій території позаду нього. Однак коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на пів корпусу вже виїхав на проїзну частину, водій т/з "Infiniti G35" почав його «витискати» вбік, після чого об`їхав з правої сторони та одразу виїхав на проїзну частину вул. Кузнецької. В наступну мить відбулось зіткнення між т/з "Infiniti G35" та автомобілем "Ford Connect", який в цей час рухався по вул. Кузнецькій з боку з боку вул. 1-а Слобідська у напрямку вул. Садової. Окрім того ОСОБА_3 зазначив, що на вказаній ділянці дороги, де сталось ДТП, розмітка відсутня, однак візуально вбачалось що автомобіль "Ford Connect" рухався у своїй смузі руху. Додав, що інших транспортних засобів в районі перехрестя вул. Кузнецької та вул. 1 Слобідська, окрім т/з "Ford Connect" не рухалось. Після ДТП ОСОБА_3 ще близько декількох хвилин залишався на місці події, обмінявся з водієм т/з "Ford Connect" ОСОБА_2 , мобільними номерами, та оскільки не міг очікувати на працівників поліції, поїхав у справах.

Наведені вище пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з даними, викладеними у схемі з місця ДТП щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та характеру їх механічних пошкоджень.

Зауваження адвоката Медюка О.О. про некоректність складення схеми з місця ДТП в частині зазначення точки контактування між транспортними засобами без прив`язки до сталих орієнтирів та без врахування розширення проїзної частини э слушними. Дійсно наведені неточності позбавляли можливості встановити на якій смузі проїзної частини відбулось контактування виключно зі схеми ДТП, однак зазначені вади схеми фактично нівелюються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав що транспортний засіб "Ford Connect" рухався у своїй смузі руху та зіткнення сталось також у його смузі руху.

З огляду на зазначене, в сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_1 у підтвердження своєї позиції не надав жодного доказу, за такого його твердження про виконання водієм т/з "Ford Connect" ОСОБА_2 маневру обгону невідомого транспортного засобу (марки або реєстраційного номеру якого ОСОБА_1 не пам`ятав) викликає обґрунтований сумнів у своїй достовірності та вбачається що такі пояснення надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, при обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень транспортних засобів, зважаючи на зухвалість дій ОСОБА_1 , які несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31211256026001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.