Постанова № 82889056, 04.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/5304/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Демиденко Н.В., прокурора Рудя Р.В., захисника Євглевського В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції Становського А.С. про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Становський А.С., за погодженням з начальником відділу прокуратури Миколаївської області Рудь Р.В., звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком до 17.08.2019 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150030004550 за ознаками кримінальних павопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК Украни.

17.10.2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_1 повідомолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, та спливає 21.07.2019 року.

23.03.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, до 17.08.2019 року.

10.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.06.2019 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних; продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Рудь Р.В. підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідством не встановлено наскільки він збагатився; досудове розслідування завершено, проте відсутні дані щодо учасників, яких він, нібито, залучав до злочинної діяльності, його роль організатора не доведена. Підозра є необгрунтованою, ризики у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою зазначаються тіж самі. Намірів ухилятися від слідства та суду у нього немає; жоден з потерпілих його не впізнав, інші підозрювані також з ним не контактували, тому він не може вплинути на них; не може знищити докази, які перебувають у слідства, всі експертизи вже проведені. Також відсутні докази того, що він продовжить займатися злочинною діяльністю, якою ніколи і не займався, до кримінальної відповідальності не притягувався, а всі рахунки вже заарештовані, документи, печаті знаходяться у слідчого. Підозрюваний просив врахувати стан його здоров`я, наявність нагород, сім`ї, постійного місця проживання, необхідінсть доглядати матір- інваліда 2 групи.

Захисник підозрюваного Марушевського О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри, на те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу на даний час зменшилися: свідки та підозрювані допитані, тому змінити покази не зможуть, експертизи проведені. Просив врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, вік, наявність захворювань, позитивні характеристики, що є підставою для обрання іншого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів спостереження, який забезпечить виконання вимог кримінального провадження.

Заслухавши сторони провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України встановлюются обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що на початку вересня 2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, він, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконногозбагачення, з метою реалізації злочинного плану на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, залучив до спільної злочинної діяльності інших учасників, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату.

Зорганізувавшись таким чином у стійке злочинне об`єднання, для спільного досягнення єдиної мети, заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшої реалізації злочинного плану під час вчинення злочинів, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_2 , точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, останні орендували під офіс приміщення, та в період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення фіктивних договорів про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, за що отримували відповідні грошові кошти.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12017150030004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, та спливає 21.07.2019 року.

23.03.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, до 17.08.2019 року.

10.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.06.2019 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

02.07.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Становський А.С. за погодженням з прокурором Рудь Р.В. звернувся з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017150030004550; заявами та показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами огляду банківського рахунку підприємства, протоколом проведення обшуків в офісних приміщеннях; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів вищевказаних учасників злочинної групи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з купівлі транспортного засобу, висновком експерта.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Щодо посилань підозрюваного та його захисника на необгрунтованість підозри слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 спливає 21.07.2019 року, а строк досудового розслідування - 17.08.2019 року. Слідчим суддею встановлено строк підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.08.2019 року.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, продовжує існувати ризик переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років; існує ризик впливу на потерпілих і свідків, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання, та, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на них з метою зміни показів, що викривають його вину.

Крім того, продовжує існувати ризик продовження кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих.

Існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, матиме можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками позицію, яка буде його виправдовувати, зокрема зі свідком ОСОБА_3 , іншими особами, які виконували функції директорів на підприємствах, що були відкриті за вказівкою ОСОБА_1 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього продовження строку тримання під вартою. Наявність у ОСОБА_1 сім`ї, хворої матері, які перебувають за місцем проживання підозрюваного в м. Харкові, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суттєво не зменшують вказані ризики.

Слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні надано достатньо даних, які свідчать про те, що раніше заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.07.2019 року.

Слідчий суддя Т.А. Карташева