Ухвала суду № 82888801, 02.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18051/19

Провадження №1-кс/127/10249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Слободяна Б.К., захисника підозрюваного - адвоката Воронцової О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Головко Катерини Петрівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Вінницької області, громадянки України, не одруженої, із вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4.ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Головко К.П. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Слободян Б.К.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 наказом № 292-к від 22.03.2018 призначена на посаду старшого контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ № 10001/0184 філії – Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка розташована за адресою: проспект Юності, буд. 45А, м. Вінниця.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 05.07.2018 року об 16:14 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку – Гільфанова Гусамутдіна Шамсутдиновича, паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 5000 грн.

Списавши кошти у сумі 5000 грн. з рахунку ОСОБА_2 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6703 та надала його для підпису ОСОБА_2 . Отримавши від ОСОБА_2 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 16:16 год. 05.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6704, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_2 , скопіювавши його з чеку № 6703, який підписав ОСОБА_2 , чим підтвердив факт отримання клієнтом коштів, які він не отримував.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 05.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тобто – складанні чи видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 05.07.2018 року об 16:14 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку – Гільфанова Гусамутдіна Шамсутдиновича, паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 5000 грн.

Списавши кошти у сумі 5000 грн. з рахунку ОСОБА_2 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6703 та надала його для підпису ОСОБА_2 . Отримавши від ОСОБА_2 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 16:14 год. 05.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6704 один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_2 скопіювавши його з чеку № 6703, який підписав ОСОБА_2 , та поклала його до інших касових документів. Зазначені кошти у невстановлений слідством час та спосіб обернула на власну користь.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 05.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто – в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 05.07.2018 року об 16:14 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнт банку – Гільфанову Гусамутдіну Шамсутдиновичу, паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 5000 грн.

Списавши кошти у сумі 5000 грн. з рахунку ОСОБА_2 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6703 та надала його для підпису ОСОБА_2 . Отримавши від ОСОБА_2 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 16:14 год. 05.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6704, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_2 , скопіювавши його з чеку № 6703, який підписав ОСОБА_2 , та поклала його до касових документів дня, які в подальшому накопичується та зберігаються у щоденно створеній папці касових документів.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 06.07.2018 року об 15:30 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку – ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 2000 грн.

Списавши кошти у сумі 2000 грн. з рахунку ОСОБА_4 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6792 та надала його для підпису ОСОБА_4 . Отримавши від ОСОБА_4 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши 05.07.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 358 КК України), ОСОБА_1 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 15:30 год. 06.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № 6793, один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_4 скопіювавши його з чеку № 6792, який підписав ОСОБА_4 , чим підтвердила факт отримання клієнтом коштів, які він не отримував.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 06.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_4 а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто – складанні чи видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужими коштами, перебуваючи 06.07.2018 року об 15:30 год. на своєму робочому місці в касі територіального відокремленого безбалансового відділення за № 0001/0184- філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, прос. Юності, 45 А в м. Вінниці, отримала від клієнта банку – ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та пенсійну картку для зняття з неї грошових коштів у сумі 2000 грн.

Списавши кошти у сумі 2000 грн. з рахунку ОСОБА_4 за допомогою pos-терміналу, підписала роздрукований pos-терміналом чек № 6792 та надала його для підпису ОСОБА_4 . Отримавши від ОСОБА_4 підписаний чек, поклала його до інших касових документів, перерахувала кошти та поклала їх разом з другим примірником чеку до паспорта ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши 05.07.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України), ОСОБА_1 взявши у руки платіжну картку клієнта, яка належить ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, без його відома, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою pos-терміналу в касі ТВБВ № 0001/0184 о 15:30 год. 06.07.2018 списала з рахунку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 грн., вклала картку до паспорту та повернула потерпілому. Отримавши з pos-терміналу два примірники чеку № НОМЕР_1 , один викинула у смітник, на іншому поставила свій підпис та підпис замість ОСОБА_4 , скопіювавши його з чеку № 6792, який підписав ОСОБА_4 , та поклала його до інших касових документів. Зазначені кошти у невстановлений слідством час та спосіб обернула на власну користь.

Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3790/19-21 від 06.06.2019 підпис у графі «Клієнт» від 06.07.2018 - виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто – в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, на протязі серпня 2018 січня 2019 року, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень ( 120 епізодів ).

26.062019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185,ч. ч. 2,3,4 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 18.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 18.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 03.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого купчика ОСОБА_25 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 04.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 08.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 від 08.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_30 від 04.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 11.04.2019 року ; висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 3735-3590/19-21 від 06.06.2019 та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, є мешканкою м. Бара, Вінницької області, офіційно ніде не працює, не має стабільного джерела прибутку, враховуючи характер вчинених правопорушень, вбачається, що остання схильна до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не одружена, що свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, а отже на думку слідства ОСОБА_1 . усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 тавиконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано шкоду потерпілим в сумі більш ніж 49000 грн., слід визначити останній заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат Воронцова О.В. заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що Підозрюваний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, її батько потребує коштів на операцію, дана обставина підштовхнула ОСОБА_1 на вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, застава в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не передбачена відповідно до КПК України у такому розмірі.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі заперечення захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 , яка раніше не судима, ніде не працює, не одружена, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, кількість яких складається із 120 епізодів, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_32 необхідно визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб , в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 26 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: