Рішення № 82888097, 04.07.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1504/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Савчук О.І.,

представників позивача Семенюк Л.В., Зуб А.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000201202, №0000211202, №0000251202 від 04.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОСП ТРЕЙД" з питань правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень-листопад 2018 року та декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлених на рахунок платника у банку за жовтень-листопад 2018 року, за результатами якої складений акт перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117.

На підставі акту перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117, Головним управлінням ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 04.02.2019 №0000201202, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 316 573, 33 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 79 143, 33 грн.; від 04.02.2019 №0000211202, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму 189 451, 67 грн. та донараховано штрафні санкції в розмірі 47 362, 92 грн.; від 04.02.2019 №000251202, яким зменшено розмір податкового кредиту, від`ємного значення за жовтень, листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періодів на 167 665, 00 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що ним в повній мірі у відповідності до норм чинного законодавства задекларовано податкові зобов`язання.

В свою чергу, висновки податкового органу про формування позивачем податкового кредиту лише для формування неправомірної податкової вигоди третім особам ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивних судженнях працівників контролюючого органу, без жодного на те документального підтвердження.

В той час, як реальність здійснення господарських операцій та спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується наданими під час перевірки представникам податкового органу первинними документами.

Також, зазначає, що навіть за умови існування порушень податкового законодавства контрагентів платника податку не може бути безумовною підставою для притягнення цього платника податків до відповідальності. Порушення юридичними особами-контрагентами, вказаними у Акті перевірки, вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених таким контрагентом, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові та видаткові накладні.

Платник податку на додану вартість (покупець товарів) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь- кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товари, роботи, послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Виходячи з наведеного, ТОВ "ОСП ТРЕЙД" під час здійснення господарських операцій діяло відповідно до вимог чинного законодавства, тому порушення, допущені одним платником податків і відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Щодо окремих недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних, на які звертає увагу податковий орган, зазначає, що даний факт не може бути підставою для зняття податкового кредиту та зменшення сум бюджетного відшкодування, оскільки сама по собі наявність помилки в оформленні товарно-транспортних документів не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язання платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Звертає увагу на те, що податковим органом вже перевірявся період серпня 2018 року, перевіркою було підтверджено та в подальшому відшкодовано суми податку на додану вартість по операціях ТОВ "ОСП ТРЕЙД" з ТОВ "ВАЛ-СОЯ" за вказаний період. Жодних зауважень у податкового органу при проведені камеральної перевірки по операціям позивача з контрагентом ТОВ "ВАЛ-СОЯ" не було.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ТОВ "ОСП ТРЕЙД" правомірно сформовано податковий кредит від постачальників ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", доведено факт отримання товару, що в свою чергу вказує на реальність господарських операцій.

У зв`язку із чим, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області №0000201202, №0000211202, №0000251202 від 04.02.2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у даній справі судове засідання на 12:00 30 травня 2019 року.

У відзиві на позовну заяву від 29.05.2019 представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки в ході проведення перевірки ТОВ "ОСП ТРЕЙД" працівниками контролюючого органу встановлено, що в серпні - вересні 2018 року постачальником олії соєвої для ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є:

1) ТОВ «ВАЛ-СОЯ» у якого здійснено придбання олії соєвої на загальну суму 2 067, 21 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 344, 535 тис. грн., в кількості 99 т. Податковий кредит підприємством сформовано за даними ЄРПН за рахунок придбання сої, макухи, олії соєвої, транспортних послуг. Разом з тим, за даними ЄРПН витрати по зберіганню, транспортуванню, сертифікації олії соєвої тощо за період серпень-вересень 2018 року відсутні. За даними ІС "Податковий блок" та ЄРПН у підприємства відсутні власні чи орендовані основні засоби.

В свою чергу ТОВ "ВАЛ-СОЯ" зареєстровані податкові накладні на придбання олії соєвої у ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР".

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР" не є виробниками чи імпортерами реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ "ОСП ТРЕЙД".

За даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "ВАЛ-СОЯ" та ТОВ "КРЕО-ОЙЛ" є об`єктами досудового розслідування кримінального провадження №32018030000000038 від 17.08.2018 року порушеного за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

2) ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО" у кількості 85,36 т., основний вид діяльності 46.19 - діяльність посередників товарами широкого асортименту, чисельність працівників за 3 кв. 2018 року: 5 ос. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання продуктів харчування, автозапчастин, техніки. Разом з тим, за даними ЄРПН витрати по зберіганню, транспортуванню, сертифікації олії соєвої тощо за період серпень-вересень 2018 року відсутні. За даними ІС "Податковий блок" та ЄРПН у підприємства відсутні власні чи орендовані основні засоби.

В свою чергу постачальниками ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО" придбаної олії соєвої за даними ЄРПН є СПД в ланцюгах постачання яких відбувається підміна номенклатури товари та які не забезпечені власними чи орендованими основними засобами та трудовими ресурсами є ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО", ТОВ "ЕКСТРАСТРОЙ", ТОВ "ТЕРІМУР", ТОВ "ВОРЗТ", ТОВ "НЕОТРЕЙ ЛТД", ТОВ "КИЙБЕСУС".

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО", ТОВ "ЕКСТРАСТРОЙ", ТОВ "ТЕРІМУР", ТОВ "ВОРЗТ", ТОВ "НЕОТРЕЙ ЛТД", ТОВ "КИЙБЕСУС" не є виробниками чи імпортерами реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ "ОСП ТРЕЙД".

3) ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ" у кількості 159, 198 т, основний вид діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, чисельність працівників за 3 кв. 2018 року: 3 ос.). Податковий кредит сформовано за рахунок придбання продуктів харчування, автотоварів. Разом з тим, за даними ЄРПН витрати по зберіганню, транспортуванню, сертифікації олії соєвої тощо за період серпень-вересень 2018 року відсутні. За даними ІС "Податковий блок" та ЄРПН у підприємства відсутні власні чи орендовані основні засоби.

В свою чергу постачальниками ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ" придбаної олії соєвої за даними ЄРПН є ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", ТОВ "СОЯ-ГРУП", ТОВ "ПРОФСТОР", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ДАЙЛОС КОМПАНІ", ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР".

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", ТОВ "СОЯ-ГРУП", ТОВ "ПРОФСТОР", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ДАЙЛОС КОМПАНІ", ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР" не є виробниками чи імпортерами реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ "ОСП ТРЕЙД".

Згідно отриманої податкової інформації ТОВ "ВАЛ-СОЯ" здійснювало придбання сої та соєвої олії у СГД, які задіяні в схемах конвертації грошових коштів та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки, щодо діяльності яких розслідується кримінальне провадження, а саме ТОВ "КРЕО-ОЙЛ" та ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ".

Вищевказані обставини щодо кількості працюючих, розміру статутного фонду, необхідних для здійснення господарської діяльності, пов`язаність з іншими суб`єктами господарювання, задіяними в схемах незаконної конвертації коштів та формування податкового кредиту з ПДВ, та використання однієї спільної електронної пошти та IP-адреси з ними, вказують на приналежність цього підприємства до конвертаційно-транзитної групи підприємств, щодо діяльності яких проводиться досудове розслідування.

За результатами проведеного аналізу єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ" є безпосереднім учасником "конвертаційного центру", який надає послуги з мінімізації податкових зобов`язань.

У вересні 2018 року постачальником олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", у якого здійснено придбання олії соєвої сума ПДВ - 161,49 тис. грн., в кількості 46,14 т, яке згідно даних ЄРПН, придбавало олію соєву у ТОВ "ПРОФСТОР", ТОВ "СОЯ-ГРУП", ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО", ТОВ "ЕКСТРАСТРОЙ", ТОВ "ТЕРІМУР", ТОВ "ВОРЗТ", ТОВ "НЕОТРЕЙ ЛТД".

В жовтні 2018 року постачальником олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", у якого здійснено придбання олії соєвої на суму ПДВ - 86,38 тис. грн., в кількості 25,16 т, яке згідно даних ЄРПН придбавало олію соєву у ТОВ "СТРОНГ ЕФЕКТ", який в свою чергу придбавав олію соєву у ТОВ "КРАЙТЕК ІНВЕСТ", ТОВ "ПАРКОМ ГРУП", ТОВ "МІГДАЛ ПРАЙМ".

За даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" є об`єктом досудового розслідування кримінального провадження №4201810101000084 від 13.07.2018 року порушеного за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Також, в жовтні 2018 року постачальником олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є ТОВ "АГРО-ОПТ".

За даними ЄРПН в адресу ТОВ "АГРО-ОПТ" зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на придбання олії соєвої в ТОВ "МОТОР РІА", ТОВ "ОЛІВІО ГРУП", ТОВ "СЕЛЕСТА ГРУП" в ланцюгах постачання яких відсутня інформація щодо її придбання.

Крім того, згідно з наданою інформацією Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у Волинській області в інформаційній системі відеофіксації номерних знаків "Відеоконтроль-Рубіж" не зафіксовано рух автомобілів зазначених в ТТН як по даному маршруту так і по інших автомобільних шляхах України.

За результатами отриманої податкової інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , реквізити якого зазначені у ряді товарно-транспортних накладних, відмовився надавати будь-які пояснення з приводу перевезень вантажів від ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ ГРУП", ТОВ "АГРО ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО" для ТОВ "ОСП ТРЕЙД" та оформлення відповідних ТТН.

На підставі вищевикладеного перевіркою встановлено факти, що вказують на безтоварність операцій, проведених по обліку ТОВ "ОСП ТРЕЙД" щодо придбання олії соєвої від ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", за період серпень - жовтень 2018 року.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення ТОВ "ОСП ТРЕЙД" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2018 року на загальну суму 506 025, 00 грн., в тому числі за серпень 2018 року на 189 451, 67 грн. та за жовтень 2018 року на 316 573, 33 грн.

В порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "ОСП ТРЕЙД" завищено суму податкового кредиту та від`ємного значення за жовтень 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2018 року у розмірі 167 665 грн.

З врахуванням вищенаведених порушень, вважає податкові повідомлення-рішення №0000201202, №0000211202, №0000251202 від 04.02.2019, винесені на підставі акта перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача повністю.

У відповіді на відзив від 04.06.2019 представник позивача ознайомившись із доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, які взагалом зводяться до дублювання акту перевірки, зокрема дослідження по ланцюгу постачальників товару, поставленого для позивача такими контрагентами як ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", при цьому будь-яких порушень щодо господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами та позивачем не наводить.

В свою чергу, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності ТОВ "ОСП ТРЕЙД" та її видам діяльності.

Щодо фіксації транспортних засобів інформаційною системою "Відеоконтроль-Рубіж" зазначає, що наказ МВС України від 29.12.2011 року №975 "Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж"" у Міністерстві юстиції України не зареєстрований та на сьогодні скасовано згідно з наказом МВС України від 14.05.2012 року.

Не підтверджуються матеріалами справи твердження відповідача про те, що водію ОСОБА_2 відсутні будь-які виплати. Дана обставина спростовується поданими податковими розрахунками сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

Крім того, контролюючий орган вказує на окремі неточності в оформленні товарно-транспортних накладних. На думку позивача, даний факт не може бути підставою для зняття податкового кредиту та зменшення сум бюджетного відшкодування згідно договору купівлі-продажу товару, оскільки це мало б значення при оцінці відносин, що регулюються договором перевезення товару. Проте, таких відносин між позивачем та контрагентами не існувало.

Також, не зрозумілим є посилання відповідача на відсутність реєстрації транспортного засобу марки ДАФ НОМЕР_1 в той час, позивачем надані докази, що вказують протилежне.

Враховуючи вищенаведене, вважає висновки податкового органу в акті перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117 необгрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

У запереченнях від 07.06.2019 представник відповідача, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, оскільки актом перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117 встановлено факти, що вказують на безтоварність операцій, проведених по обліку ТОВ "ОСП ТРЕЙД" щодо придбання олії соєвої від ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" за період серпень-жовтень 2018 року.

Відповідно до проведеного аналізу встановлено, що товарно-транспортні накладні мають ознаки дефектних документів, так як оформлені неналежним чином, зокрема, у ряді ТТН відсутні обов`язкові реквізити, а саме: номера ТТН, повна маса товару, не ідентифіковані водії, відсутні підписи водіїв, що ставить під сумнів сам факт перевезення олії.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно проведеного аналізу не встановлено взаємовідносин з виробниками товару, по даним підприємствам не можливо встановити чи наявні у власності або користуванні потужності з експлуатаційним дозволом.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У додаткових поясненнях, долучених представником позивача у судовому засіданні 04.06.2019, позивач зазначає, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Також, такі обставини як відсутність у контрагента трудових ресурсів, відсутність працівників, відсутність майна у власності не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо посилання відповідача як на підставу винесення оскаржуваних рішень - результати опрацювання зібраної податкової інформації за результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних ІС «Податковий блок» та відповідно встановлення неспроможності підтвердження реальності господарських операцій вказаних в акті контрагентів позивача щодо придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання до четвертої ланки, зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обов`язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Щодо доводів відповідача про нереальність здійснення перевезень товару з огляду лише на відсутність фіксації системою "Відеокрентроль-Рубіж" не можуть слугувати підставою для визначення операції не реальною чи спростувати таку, оскільки відсутність інформації про перевезення вантажу в автоматизованій системі, яка функціонально не призначена для цілей контролю ч фіксації переміщення вантажів, не свідчить, що транспортування вантажу не відбувалось.

Також, не свідчить про нереальність здійснення господарських операцій контрагентом відсутність самого контрагента за його податковою адресою, оскільки норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 03.04.2018 у справі №820/13380/13-а, від 27.03.2018 у справі №816/809/17.

Що стосується заперечень відповідача щодо деяких дефектів поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентами, зокрема відсутність прізвища водія у товарно-транспортній накладній, зазначає, що відсутність окремих документів бухгалтерського обліку, недоліки їх форми та оформлення, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, звертає увагу суду на те, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, що підтверджується також позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 у якій зазначено: "сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства."

Таким чином, безпідставними є висновки контролюючого органу про неможливість здійснення ТОВ «ОСП-ТРЕЙД» господарських операцій з ТОВ «ВАЛ-СОЯ», ТОВ «КОМПАНІ-ГРУП», ТОВ «АГРО-ОПТ», ТОВ «БІЗНЕС АГРО-ТРАНС», оскільки такі зроблені не на підставі первинних документів, а на підставі зібраної податкової інформації, яка носить характер припущень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просили суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській, на підставі наказу Головного управління ДФС у Волинській від 18.12.2018 №4551 та направлення на перевірку від 19.12.2018 №5925, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ОСП ТРЕЙД" з питань правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень-листопад 2018 року та декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлених на рахунок платника у банку за жовтень-листопад 2018 року, за результатами якої складений акт перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117.

Так, в ході проведення перевірки ТОВ "ОСП ТРЕЙД" працівниками контролюючого органу встановлено, що в серпні - вересні 2018 року постачальником олії соєвої для ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є:

1) ТОВ «ВАЛ-СОЯ» у якого здійснено придбання олії соєвої на загальну суму 2 067, 21 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 344, 535 тис. грн., в кількості 99 т. Податковий кредит підприємством сформовано за даними ЄРПН за рахунок придбання сої, макухи, олії соєвої, транспортних послуг. Разом з тим, за даними ЄРПН витрати по зберіганню, транспортуванню, сертифікації олії соєвої тощо за період серпень-вересень 2018 року відсутні. За даними ІС "Податковий блок" та ЄРПН у підприємства відсутні власні чи орендовані основні засоби.

В свою чергу ТОВ "ВАЛ-СОЯ" зареєстровані податкові накладні на придбання олії соєвої у ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР".

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР" не є виробниками чи імпортерами реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ "ОСП ТРЕЙД".

За даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "ВАЛ-СОЯ" та ТОВ "КРЕО-ОЙЛ" є об`єктами досудового розслідування кримінального провадження №32018030000000038 від 17.08.2018 року порушеного за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

2) ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО" у кількості 85,36 т., основний вид діяльності 46.19 - діяльність посередників товарами широкого асортименту, чисельність працівників за 3 кв. 2018 року: 5 ос. Податковий кредит сформовано за рахунок придбання продуктів харчування, автозапчастин, техніки. Разом з тим, за даними ЄРПН витрати по зберіганню, транспортуванню, сертифікації олії соєвої тощо за період серпень-вересень 2018 року відсутні. За даними ІС "Податковий блок" та ЄРПН у підприємства відсутні власні чи орендовані основні засоби.

В свою чергу постачальниками ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО" придбаної олії соєвої за даними ЄРПН є СПД в ланцюгах постачання яких відбувається підміна номенклатури товари та які не забезпечені власними чи орендованими основними засобами та трудовими ресурсами є ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО", ТОВ "ЕКСТРАСТРОЙ", ТОВ "ТЕРІМУР", ТОВ "ВОРЗТ", ТОВ "НЕОТРЕЙ ЛТД", ТОВ "КИЙБЕСУС".

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО", ТОВ "ЕКСТРАСТРОЙ", ТОВ "ТЕРІМУР", ТОВ "ВОРЗТ", ТОВ "НЕОТРЕЙ ЛТД", ТОВ "КИЙБЕСУС" не є виробниками чи імпортерами реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ "ОСП ТРЕЙД".

3) ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ" у кількості 159, 198 т, основний вид діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, чисельність працівників за 3 кв. 2018 року: 3 ос.). Податковий кредит сформовано за рахунок придбання продуктів харчування, автотоварів. Разом з тим, за даними ЄРПН витрати по зберіганню, транспортуванню, сертифікації олії соєвої тощо за період серпень-вересень 2018 року відсутні. За даними ІС "Податковий блок" та ЄРПН у підприємства відсутні власні чи орендовані основні засоби.

В свою чергу постачальниками ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ" придбаної олії соєвої за даними ЄРПН є ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", ТОВ "СОЯ-ГРУП", ТОВ "ПРОФСТОР", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ДАЙЛОС КОМПАНІ", ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР".

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", ТОВ "СОЯ-ГРУП", ТОВ "ПРОФСТОР", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ДАЙЛОС КОМПАНІ", ТОВ "ЗЕРНОГОЛД", ТОВ "ПРАЙД ПРО", ТОВ "МИКА ТРАНСФЕР" не є виробниками чи імпортерами реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгами всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ "ОСП ТРЕЙД".

Згідно отриманої податкової інформації ТОВ "ВАЛ-СОЯ" здійснювало придбання сої та соєвої олії у СГД, які задіяні в схемах конвертації грошових коштів та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки, щодо діяльності яких розслідується кримінальне провадження, а саме ТОВ "КРЕО-ОЙЛ" та ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ".

Вищевказані обставини щодо кількості працюючих, розміру статутного фонду, необхідних для здійснення господарської діяльності, пов`язаність з іншими суб`єктами господарювання, задіяними в схемах незаконної конвертації коштів та формування податкового кредиту з ПДВ, та використання однієї спільної електронної пошти та IP-адреси з ними, вказують на приналежність цього підприємства до конвертаційно-транзитної групи підприємств, щодо діяльності яких проводиться досудове розслідування.

За результатами проведеного аналізу єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ" є безпосереднім учасником "конвертаційного центру", який надає послуги з мінімізації податкових зобов`язань.

У вересні 2018 року постачальником олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", у якого здійснено придбання олії соєвої сума ПДВ - 161,49 тис. грн., в кількості 46,14 т, яке згідно даних ЄРПН, придбавало олію соєву у ТОВ "ПРОФСТОР", ТОВ "СОЯ-ГРУП", ТОВ "АГРО ТРЕЙД ХОЛДИНГ", ТОВ "КРЕО-ОЙЛ", ТОВ "ЗІМА-ЛЄТТО", ТОВ "ЕКСТРАСТРОЙ", ТОВ "ТЕРІМУР", ТОВ "ВОРЗТ", ТОВ "НЕОТРЕЙ ЛТД".

В жовтні 2018 року постачальником олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", у якого здійснено придбання олії соєвої на суму ПДВ - 86,38 тис. грн., в кількості 25,16 т, яке згідно даних ЄРПН придбавало олію соєву у ТОВ "СТРОНГ ЕФЕКТ", який в свою чергу придбавав олію соєву у ТОВ "КРАЙТЕК ІНВЕСТ", ТОВ "ПАРКОМ ГРУП", ТОВ "МІГДАЛ ПРАЙМ".

За даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" є об`єктом досудового розслідування кримінального провадження №4201810101000084 від 13.07.2018 року порушеного за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Також, в жовтні 2018 року постачальником олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" є ТОВ "АГРО-ОПТ".

За даними ЄРПН в адресу ТОВ "АГРО-ОПТ" зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на придбання олії соєвої в ТОВ "МОТОР РІА", ТОВ "ОЛІВІО ГРУП", ТОВ "СЕЛЕСТА ГРУП" в ланцюгах постачання яких відсутня інформація щодо її придбання.

Крім того, згідно з наданою інформацією Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у Волинській області в інформаційній системі відеофіксації номерних знаків "Відеоконтроль-Рубіж" не зафіксовано рух автомобілів зазначених в ТТН як по даному маршруту так і по інших автомобільних шляхах України.

За результатами отриманої податкової інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , реквізити якого зазначені у ряді товарно-транспортних накладних, відмовився надавати будь-які пояснення з приводу перевезень вантажів від ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ ГРУП", ТОВ "АГРО ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО" для ТОВ "ОСП ТРЕЙД" та оформлення відповідних ТТН.

На підставі вищевикладеного перевіркою встановлено факти, що вказують на безтоварність операцій, проведених по обліку ТОВ "ОСП ТРЕЙД" щодо придбання олії соєвої від ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", за період серпень - жовтень 2018 року.

Документальною перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення ТОВ "ОСП ТРЕЙД" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2018 року на загальну суму 506 025, 00 грн., в тому числі за серпень 2018 року на 189 451, 67 грн. та за жовтень 2018 року на 316 573, 33 грн.

В порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "ОСП ТРЕЙД" завищено суму податкового кредиту та від`ємного значення за жовтень 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2018 року у розмірі 167 665 грн.

На підставі акту перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117, Головним управлінням ДФС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 04.02.2019 №0000201202, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 316 573, 33 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 79 143, 33 грн.; від 04.02.2019 №0000211202, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму 189 451, 67 грн. та донараховано штрафні санкції в розмірі 47 362, 92 грн.; від 04.02.2019 №000251202, яким зменшено розмір податкового кредиту, від`ємного значення за жовтень, листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періодів на 167 665, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117, а відтак і з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДФС України. (а.с.40-44)

06.03.2019 ДФС України винесено рішення про продовження строку розгляду скарги ТОВ "ОСП ТРЕЙД" до 19.04.2019.

Рішенням ДФС України від 12.04.2019 №17233/6/99-99-11-04-01-25 за результатом розгляду скарги позивача, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 04.02.2019 №0000201202, №0000211202 та №000251202 - залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Отже, формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Згідно з вимогами частини першої статті 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти прийому-передачі, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 07.09.2017 ТОВ "ОСП ТРЕЙД" зареєстроване як юридична особа та з 07.09.2017 взято на облік в Луцькій ОДПІ. Основними видами економічної діяльності позивача є: 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; додатковий вид діяльності 46.76 - оптова торгівля проміжними продуктами.(а.с.9, 39)

З матеріалів справи вбачається, що в період серпень - жовтень 2018 року ТОВ "ОСП ТРЕЙД" придбавало у ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" товар - олію соєву.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД", що іменується в подальшому "Покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-СОЯ", що іменується в подальшому "Постачальник" укладено договір поставки №2008-18 від 20.08.2018.

За умовами договору поставки №2008-18 від 20.08.2018 TOB "ВАЛ-СОЯ" зобов`язується поставити та передати у власність, а ТОВ "ОСП ТРЕЙД" прийняти та оплатити за макуху соєву, олію соєву (Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, терміни поставки, загальна вартість Товару, якість Товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю Сторін.(а.с.143-145)

На виконання умов договору поставки №2008-18 від 20.08.2018 TOB "ВАЛ-СОЯ" здійснило поставку товару - "олія соєва" на користь ТОВ "ОСП ТРЕЙД" за період з серпня по жовтень 2018 року на загальну суму 2 067 210 грн., в тому числі ПДВ 344 535 грн., що підтверджується видатковими накладними №8 від 22.08.2018 на загальну суму 523 710, 00 грн., в тому числі ПДВ 87 285, 00 грн., №10 від 27.08.2018 на загальну суму 483 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 80 500, 00 грн., №14 від 05.09.2018 на загальну суму 525 840, 00 грн., в тому числі ПДВ 87 640, 00 грн., №17 від 12.09.2018 на загальну суму 534 660, 00 грн., в тому числі ПДВ 89 110, 00 грн., податковими накладними, рахунками-фактури, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 92. (а.с.146-147, 149-151, 153-155, 157-160, 162, 242-247)

Факт поставки товару від TOB "ВАЛ-СОЯ" до ТОВ "ОСП ТРЕЙД" підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.148, 152, 156, 161)

ТОВ "ОСП ТРЕЙД" проведено розрахунок з TOB "ВАЛ-СОЯ", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (а.с.233-241)

Витрати пов`язані з придбанням товару у TOB "ВАЛ-СОЯ" включені ТОВ "ОСП ТРЕЙД" до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість в розмірі 344 535 грн. відображено у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість періоду, що перевірявся.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД", що іменується в подальшому "Покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", що іменується в подальшому "Продавець" укладено договір купівлі-продажу №25/10-18 від 25.10.2018.

За умовами договору купівлі-продажу №25/10-18 від 25.10.2018 TOB "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" зобов`язується поставити та передати у власність, а ТОВ "ОСП ТРЕЙД" прийняти та оплатити сою, макуху соєву, олію соєву (Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, терміни поставки, загальна вартість Товару, якість Товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю Сторін.(а.с.131-133)

На виконання умов договору купівлі-продажу №25/10-18 від 25.10.2018 TOB "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" здійснило поставку товару - "олія соєва" на користь ТОВ "ОСП ТРЕЙД" за період з серпня по жовтень 2018 року на загальну суму 518 296, 10 грн., в тому числі ПДВ 86 382, 68 грн., що підтверджується видатковою накладною №67 від 25.10.2018 на загальну суму 518 296, 10 грн., в тому числі ПДВ 86 382, 68 грн., податковою накладною, рахунком-фактурою, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 92. (а.с.134-135, 137, 242-247)

Факт поставки товару від TOB "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" до ТОВ "ОСП ТРЕЙД" підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною (а.с.136)

ТОВ "ОСП ТРЕЙД" проведено розрахунок з TOB "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (а.с.233-241)

Витрати пов`язані з придбанням товару у TOB "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" включені ТОВ "ОСП ТРЕЙД" до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість в розмірі 86 382, 68 грн. відображено у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідного періоду.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД", що іменується в подальшому "Покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОПТ", що іменується в подальшому "Постачальник" укладено договір поставки №2910/1-18 від 29.10.2018.

За умовами договору поставки №2910/1-18 від 29.10.2018 TOB "АГРО-ОПТ" зобов`язується поставити та передати у власність, а ТОВ "ОСП ТРЕЙД" прийняти та оплатити олію соєву (Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, терміни поставки, загальна вартість Товару, якість Товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю Сторін.(а.с.138-139)

На виконання умов договору поставки №2910/1-18 від 29.10.2018 TOB "АГРО-ОПТ" здійснило поставку товару - "олія соєва" на користь ТОВ "ОСП ТРЕЙД" за період з серпня по жовтень 2018 року на загальну суму 487 692, 00 грн., в тому числі ПДВ 81 282, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №14 від 29.10.2018 на загальну суму 487 692, 00 грн., в тому числі ПДВ 81 282, 00 грн., податковою накладною, рахунком-фактурою, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 92. (а.с.140, 142, 242-247)

Факт поставки товару від TOB "АГРО-ОПТ" до ТОВ "ОСП ТРЕЙД" підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною (а.с.141)

ТОВ "ОСП ТРЕЙД" проведено розрахунок з TOB "АГРО-ОПТ", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (а.с.233-241)

Витрати пов`язані з придбанням товару у TOB "АГРО-ОПТ" включені ТОВ "ОСП ТРЕЙД" до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість в розмірі 81 282, 00 грн. відображено у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідного періоду.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД", що іменується в подальшому "Покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ-ГРУП", що іменується в подальшому "Постачальник" укладено договір поставки №3108-18 від 31.08.2018.

За умовами договору поставки №3108-18 від 31.08.2018 TOB "КОМПАНІ-ГРУП" зобов`язується поставити та передати у власність, а ТОВ "ОСП ТРЕЙД" прийняти та оплатити олію соєву (Товар) на умовах, передбачених даним Договором.

Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, терміни поставки, загальна вартість Товару, якість Товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю Сторін.(а.с.163-164)

На виконання умов договору поставки №3108-18 від 31.08.2018 TOB "КОМПАНІ-ГРУП" здійснило поставку товару - "олія соєва" на користь ТОВ "ОСП ТРЕЙД" за період з серпня по жовтень 2018 року на загальну суму 968 940 грн., в тому числі ПДВ 161 490 грн., що підтверджується видатковими накладними №6 від 05.09.2018 на загальну суму 483 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 80 500, 00 грн., №18 від 12.09.2018 на загальну суму 485 940, 00 грн., в тому числі ПДВ 80 990, 00 грн., податковими накладними, рахунками-фактури, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 92. (а.с.165-166, 168-169, 171, 242-247)

Факт поставки товару від TOB "КОМПАНІ-ГРУП" до ТОВ "ОСП ТРЕЙД" підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.167, 170)

ТОВ "ОСП ТРЕЙД" проведено розрахунок з TOB "КОМПАНІ-ГРУП", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (а.с.233-241)

Витрати пов`язані з придбанням товару у TOB "КОМПАНІ-ГРУП" включені ТОВ "ОСП ТРЕЙД" до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток, а суми податку на додану вартість в розмірі 161 490 грн. відображено у складі податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість періоду, що перевірявся.

Судом встановлено, що товар - олія соєва, придбаний позивачем у ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" в подальшому реалізовувався суб`єктам господарювання, зокрема, HUB AGROL Sp. Z o.o. (Польща) та "ZIMTREX" Sp. Z o.o. (Польща), що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу товару - олії соєвої ТОВ "ОСП ТРЕЙД" з вищевказаними суб`єктами господарювання, вантажно-митними деклараціями, що в свою чергу свідчать про реальність поставок олії соєвої та є підтвердженням того, що господарські операції ТОВ "ОСП ТРЕЙД" із ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" носили реальний характер, поставки товару відбулися. (а.с.83-103, 174-175)

Судом досліджені наведені вище первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні підтверджують наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, а відтак, обґрунтованість віднесення до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток сум по взаємовідносинах з ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС", а також формування податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість періоду, що перевірявся.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи первинних документів, на підставі яких ТОВ "ОСП ТРЕЙД" віднесено суми по взаємовідносинах із ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" до складу валових витрат при обчислені об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи первинних документів, що підтверджують використання в подальшому отриманого позивачем товару у власній господарській діяльності, у суду відсутні підстави вважати, що діяльність ТОВ "ОСП ТРЕЙД" із ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" фактично не відбувалась.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спори між сторонами щодо недійсності договорів відсутні. Контролюючим органом також не доведено, що господарські зобов`язання між позивачем та вказаними контрагентами вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Отже, зазначені вимоги законодавства позивачем дотримані, всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку складені належним чином та підтверджують обставини реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, належними доказами підтверджено факт поставок товару та його використання у господарській діяльності позивача.

В той час, як єдиним мотивом для висновку про визнання господарських операцій такими, що фактично не відбувались чи не підтверджуються матеріалами перевірки, слугували результати опрацювання зібраної податкової інформації з баз даних ІС "Податковий блок" та встановлення неспроможності підтвердження реальності господарських операцій вказаних в акті контрагентів позивача щодо придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання до четвертої ланки.

Проте, на думку суду, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України виконання податкового обов`язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.

Такий висновок суду, також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року є джерелом права.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 зазначив, що "….у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності."

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав на те, що "…якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку."

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ТОВ "ОСП ТРЕЙД" не може бути покладено відповідальність за можливе невиконання або неналежне виконання контрагентами ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" податкового законодавства.

В свою чергу, щодо посилань представника відповідача на отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію стосовно прийняття окремими судами ряд ухвал поданих за ознаками кримінального правопорушень, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 в справі №816/809/17 висловив позицію, згідно якої сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Наведені доводи представника відповідача носять характер припущень, оскільки початок досудового розслідування не є підставою для прийняття контролюючим органами висновків про фіктивність даного суб`єкта господарської діяльності, оскільки такі факти згідно частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Однак, з наявної в матеріалах справи ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2019 по справі №161/18080/18 та по справі №161/18078/18 вбачається, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 19.09.2018, а саме: на ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ "ВАЛ-СОЯ", шляхом блокування сум податку на додану вартість по вказаним суб`єктам господарської діяльності, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - скасовано.

Вказаним рішенням встановлено, що ТОВ "ВАЛ-СОЯ" не являється юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, а також відсутні дані про повідомлення будь-якій особі про підозру у кримінальному провадженні.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів не ведення вказаними підприємствами господарської діяльності, договори укладені позивачем з контрагентами в судовому порядку не визнавалися нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідність господарських операцій з вказаними контрагентами меті діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: договорами, додатковими угодами до договорів, видатковими та податковими накладними, рахунками-фактури, копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, товарно-транспортними накладними, які складені за результатами проведених операцій.

Крім того, як встановлено судом, в подальшому "олія соєва" була реалізована HUB AGROL Sp. Z o.o. (Польща) та "ZIMTREX" Sp. Z o.o. (Польща), що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, що є підтвердженням того, що господарські операції ТОВ "ОСП ТРЕЙД" із ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" носили реальний характер, поставки товару відбулися.

Що стосується тверджень відповідача щодо деяких дефектів поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентами, зокрема, відсутність прізвища водія у товарно-транспортній накладній, суд зазначає, що відсутність окремих документів бухгалтерського обліку, недоліки їх форми та оформлення, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Представлені позивачем під час проведення перевірки документи, свідчать про виникнення цивільних прав та обов`язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх, однак відповідач їх безпідставно не взяв до уваги. Видані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Щодо доводів відповідача про відсутність у ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, суд зазначає, що чинним законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність складених на їх виконання накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Такі обставини як відсутність у контрагента трудових ресурсів, відсутність працівників, відсутність майна у власності не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено, що перевезення товару від контрагентів ТОВ "ВАЛ-СОЯ", ТОВ "КОМПАНІ-ГРУП", ТОВ "АГРО-ОПТ", ТОВ "БІЗНЕС АГРО-ТРАНС" здійснювалося під керування водія ОСОБА_3 вантажним сідловим тягачем марки "DAF", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки "VOLVO", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать директору ТОВ "ОСП ТРЕЙД" - Зуб ОСОБА_4 , як приватному підприємцю.(а.с.172-173)

А відтак, позивачем спростовано твердження відповідача про відсутність у позивача та його контрагентів основних засобів та транспорту для виконання взятих на себе зобов`язань.

Водночас, суд зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Позивачем підтверджено фінансово-господарські операції з вказаними контрагентами стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, що свідчить про правомірність врахування вказаних витрат до складу об`єкта оподаткування податком на прибуток.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 09.01.2019 №197/03-20-12-02/41576117 висновки Головного управління ДФС у Волинській області про порушення вимог податкового законодавства щодо правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень-листопад 2018 року та декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлених на рахунок платника у банку за жовтень-листопад 2018 року не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин справі по суті, а відтак податкові повідомлення-рішення від 04.02.2019 №0000201202, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 316 573, 33 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 79 143, 33 грн.; від 04.02.2019 №0000211202, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму 189 451, 67 грн. та донараховано штрафні санкції в розмірі 47 362, 92 грн.; від 04.02.2019 №000251202, яким зменшено розмір податкового кредиту, від`ємного значення за жовтень, листопад 2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періодів на 167 665, 00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Волинської області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 330 грн., сплачені згідно платіжного доручення №167 від 07.05.2019. (а.с.2)

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області №0000201202, №0000211202, №0000251202 від 04.02.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у сумі 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСП ТРЕЙД", адреса: 45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 56.

Відповідач: Головне управління ДФС у Волинській області, код ЄДРПОУ 39400859, адреса: 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 09.07.2019.