Ухвала суду № 82888033, 04.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

04 липня 2019 р. Справа № 120/1484/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України, в якому останній просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу від 14.01.2019 №Ф-9385-17 та рішення ДФС України про результат розгляду скарги від 20.03.2019.

04.07.2019 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що предмети розгляду у даній справі та в зразковій справі №520/3939/19 є аналогічними, а тому вважає, що є достатні підстави для зупинення провадження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник Державної фіскальної служби України у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заявленого клопотання у відсутність представника відповідача 2.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, як слідує із вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Так, 21.05.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 за позовом Особа_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Свої позовні вимоги у зразковій справі позивач обґрунтовує тим, що 04 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-141392-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8024,60 грн. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Міністерством юстиції України) та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди). Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Із наведеного вище слідує, що предмет і підстава позову у зразковій справі № 520/3939/19 ідентичні предмету і підставі у даній справі.

Враховуючи наведене та положення статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Вінницькій області задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.07.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна