Ухвала суду № 82887966, 09.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/1219/17

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі № 925/1219/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” (відповідач-1), публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства “Енергоринок”, на стороні відповідача-2 – Фонду Державного майна України про визнання угоди недійсною, за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Грачов В.М. 09.07.2019 року подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі № 925/1219/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” (відповідач-1), публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства “Енергоринок”, на стороні відповідача-2 – Фонду Державного майна України про визнання угоди недійсною, за виключними обставинами.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Грачов В.М. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі в розгляді заяви ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі № 925/1219/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” (відповідач-1), публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства “Енергоринок”, на стороні відповідача-2 – Фонду Державного майна України про визнання угоди недійсною, за виключними обставинами, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки суддя Грачов В.М. був головуючим суддею при розгляді справи № 925/1219/17.

Розглянувши зазначену заяву про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі № 925/1219/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” (відповідач-1), публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства “Енергоринок”, на стороні відповідача-2 – Фонду Державного майна України про визнання угоди недійсною, позов задоволено повністю (головуючий суддя - Грачов В.М.)

04.07.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява від ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі № 925/1219/17 за виключними обставинами (вх. № 20322/19).

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 року зазначену заяву передано на розгляд судді – Грачову В.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1, 9 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. (ч. 9).

З огляду вищезазначене, заява судді Грачова В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Грачова В.М. від розгляду заяви ПАТ «Азот» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 року у справі № 925/1219/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства “Азот” (відповідач-1), публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства “Енергоринок”, на стороні відповідача-2 – Фонду Державного майна України про визнання угоди недійсною, за виключними обставинами - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов