Ухвала суду № 82887663, 09.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 913/299/18

Провадження №7/913/299/18

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи №913/299/18

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації

до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею, фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

Учасники справи:

прокурор Прокуратури Харківської області - Полякова С.О.,

інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю договорів купівлі-продажу приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та ФОП Зенцової М.О., в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею задоволено частково, рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Системою автоматизованого розподілу вказану справу №913/299/18 розподілено судді Господарського суду Луганської області Тацій О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, виготовленого 07.05.2019 року керівником апарату суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2019 року о 12 годині 30 хвилин, в яке викликано учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 року ухвалено відкласти підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 25.06.2019 року р. о 11 годин 20 хвилин, в яке викликано учасників справи та/або їх представників.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 09.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликано учасників справи та/або їх представників.

Учасники справи про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали суду від 25.06.2019 року за їх адресами рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, однак, явку своїх повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.05.2019 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, з долученого до матеріалів справи листа вбачається, що даний лист суду було повернуто поштою у зв`язку з закінченням встановленого строку його зберігання на відділенні.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року N 270 повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду з поміткою "повернуто за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випадку судом також враховано, що учасникам справи повідомлялося про те, що інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/, а також те, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що як відповідач фізична особа-підприємець Зенцова Марина Олександрівна, так і інші учасники справи, мали право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.05.2019 року та ухвалами суду від 11.06.2019 року і 25.06.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також дізнатися про дату, час та місце судового розгляду справи на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

При цьому, від представник позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, який діє на підставі довіреності від 25.10.2018 року №12, 06.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 05.06.2019 року з вх. № 1813/19, в якій зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області та просить задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просить проводити без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

У свою чергу, у зв`язку з викладеною в ухвалі про відкриття провадження у справі пропозицією надати належні та допустимі докази, відповідно до вимог процесуального закону, якими підтверджуються факти нездійснення або здійснення неналежним чином позивачами справи Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Луганською обласною державною адміністрацією функцій щодо захисту інтересів держави, які було порушено, 07.06.2019 року від заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у цій справі порушенням інтересів держави є те, що Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм під час укладання прямих договорів із фізичною особою-підприємцем Зенцовою М . О. проявлено небажання проводити закупівлю у формі відкритих торгів, чим порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використанні. Укладення оспорюваних договорів за державні кошти всупереч норм ЦК України, ГК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, що не може не відобразитись на інтересах та авторитеті держави. Виконання зобов`язань за оспорюваними договорами привели до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів.

При цьому, зазначено, що позивач по справі упродовж тривалого часу взагалі не здійснювався захист порушених економічних інтересів держави, що виявилося в їх усвідомленій пасивній поведінці, яку вони продовжують виявляти, та не здійснюють ніяких заходів для усунення зазначених порушень інтересів держави. Крім цього, заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області посилається на те, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

На підтвердження, викладених у письмових поясненнях доводів та аргументів щодо підстав представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в суді, до них було долучено листи-повідомлення позивачів про представництво інтересів держави в суді та листи-відповіді на них.

Тому, просить суд підтвердити підстави представництва ним інтересів держави в особі позивачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Луганської обласної державної адміністрації та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи на новий розгляд Верховним Судом стало те, що звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави прокурор вказав на те, що суб`єктами владних повноважень не вжито належних заходів для усунення вказаних порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

При цьому, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Разом з тим, перш ніж перейти до вирішення питання про з`ясування підстав для представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів по справі, господарський суд зазначає, що 04.07.2019 року від представника відповідача Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею - Приходько Є.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в якому останній просить перенести судове засідання на іншу дату, оскільки він не має можливості з`явитися у дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у справі №360/1406/19, призначеному на 09.07.2019 року о 09:00 годині в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, як представник відповідача.

Розглядаючи дане клопотання господарський суд бере до уваги наступні положення чинного процессуального законодавства.

В силу положень п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Приписами ч.ч. 1,3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, з сторінки Луганського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/ вбачається, що засідання у справі №360/1406/19 дійсно призначене на 09.07.2019 року о 09:00 годині.

Однак, виходячи з вищевикладено, беручи до уваги принцип змагальності, в силу якого саме на сторону у справі покладений обов`язок доказування, зважаючи на те, що на виконання вказаного обов`язку представником відповідача не надано суду жодних доказів, якими б у відповідності до вимог ст. 58 та 60 ГПК України підтверджувався факт представництва інтересів відповідача у справі №360/1406/19 Приходьком Є.В., господарський суд з огляду на недоведеність викладених у клопотанні про перенесення судового засідання обставин вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Крім цього, 08.07.2019 року на електронну адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, надійшли відзив на позовну заяву від 05.07.2019 року та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 05.07.2019 року.

Також, 08.07.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача Лисичанського професійного торгового-кулінарного ліцею - Приходько Є.В. надійшло клопотання про скасування клопотання про перенесення судового засідання.

Згідно Актів від 08.07.2019 року та від 09.07.2019 року, складених начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`янова Н.Ф. та спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Шевченко М.М., вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Згідно приписів ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 ЗУ "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки оригіналів документів в паперовій формі до суду не надійшло, а надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису відзив на позовну заяву та клопотання не можуть вважатися офіційними документами, то вони на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягають поверненню заявникам без розгляду як такі, що подані без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Водночас, господарським судом було з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року у справі №587/430/16-ц постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обгрунтована потребою формування єдиної правозастосовної практики, оскільки має місце неоднакове застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах в ухвалених раніше постановах Верховного Суду

При цьому, зазначено, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому, а ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року, на підставі приписів ст. 403 ГПК України, з огляду на необхідність формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах та ставлячи за мету забезпечення принципу верховенства права, який у свою чергу передбачає наявність такого обов`язкового елементу як правова визначеність, ухвалено прийняти до розгляду вказану справу за номером №587/430/16-ц.

У свою чергу, з інформації, викладеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду https://supreme.court.gov.ua/supreme/ в розділі «Результати розгляду справ, призначених Великою Палатою Верховного Суду», вбачається, що 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду справу за номером 587/430/16-ц було розглянуто та задоволено касаційну скаргу, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, станом на день проведення підготовчого засідання у справі рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитися з його змістом задля визначення правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 26.02.2019 року у справі №905/803/18 зробив висновок, що з`ясування питань: чи потребують захисту державні інтереси, чи замінює прокурор у судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно, причин, які, на думку прокурора, свідчать про невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення, і встановлення відповідних обставин можливе під час здійснення розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що строк підготовчого провадження закінчується 12.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», але не оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє суд можливості ознайомитися з його змістом, яке має забезпечити формування єдиної правозастосовної практики та дотримання такої складавої принципу верхрвенства права як правова визначеність, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, та виходячи з встановленого п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України обов`язку сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України прав, ставлячи за мету забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист та правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи неможливість розгляду у даному підготовчому засіданні всього переліку питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема, з`ясування беззаперечної наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, приходить до висновку про необхідність та доцільність з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах встановленого ГПК України строку.

Разом з тим, 09.07.2019 року у відкритому підготовчому засіданні представник відповідача Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею - Приходько Є.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Проаналізувавши зміст данного клопотання, суд відзначає, що представник відповідача фактично просить надати час для подання суду заяви по суті справ із викладенням у ній своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснення та міркувань щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2019 року встановлено, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.

При цьому, ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.2019 року встановлено відповідачам строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачам.

Однак, відповідач-1 не подав до суду ані відзиву на позовну заяву, ані заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, суд зауважує, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк, на відміну від строку, встановленого законом, може бути тільки продовженим, а не поновленим, але за умови, якщо учасник справи звернувся до суду з заявою до його закінчення.

Разом з тим, у суду відсутні докази щодо отримання відповідачем-1 ухвали господарського суду Луганської області від 11.06.2019 року, від дати отримання якої підлягає відрахуванню строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити момент закінчення встановленого судом процессуального строку.

Тому, розглядаючи дане клопотання, суд керується нормами ч. 1 ст. 119 та ст. 165 ГПК України, а також виходить з принципу змагальності, в силу якого саме на суд покладений обов`язок сприяти учасникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених статями 42, 46 ГПК України, та конституційного права особи на судовий захист, а тому ставлячи за мету забезпечення відповідачу права на подання до суду заяви по суті справи з викладенням у ній своїх заперечень щодо предмета спору, вважає доцільним і необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 170, 177, 182, 183, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею - Приходько Є.В. про перенесення судового засідання - відмовити.

2. Повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача, - Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, відзив на позовну заяву від 05.07.2019 року та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 05.07.2019 року на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

3. Повернути без розгляду предстанвику відповідача Лисичанського професійного торгового-кулінарного ліцею - Приходько Є.В. клопотання про скасування клопотання про перенесення судового засідання на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 913/299/18 на 18.07.2019 року о 10 годині 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №108.

6. Викликати для участі у підготовчому засіданні учасників справи та їх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Клопотання представника відповідача Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею - Приходько Є.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.07.2019 року.

9. Встановити позивачам строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або відзиву на позов (якщо такі будуть подані) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

10. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині повернення письмових заяв може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду складено та підписано 09.07.2019 року.

Суддя О.В. Тацій