Рішення № 8288746, 24.11.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-2340/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2009 року ВАТ „Донецькобленерго” в особі ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15 лютого 2009 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт № 078865 про порушення Правил користування електричною енергію побутовим абонентом Приазовських електричних мереж – ОСОБА_1, за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оглядом на місці встановлено, що відповідачка без обліку користується електричною енергією за відсутності приладу обліку електроенергії, шляхом самочинного підключення до мережі електропостачальника – особовий рахунок не оформлено, договір на користування електроенергією не укладено. Відповідачці за зазначеним актом нараховано 2973,28 грн. збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідачка, від сплати зазначеної суми нарахувань у добровільному порядку ухиляється. Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму нарахувань за позаоблікове користування електричною енергією у розмірі 2973,28 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача – ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та є споживачем електричної енергії.

Відповідно до Акту № 078865 від 15 лютого 2009 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено порушення зазначених Правил, а саме позаоблікове користування електричною енергією за відсутності приладу обліку електроенергії, шляхом самочинного підключення до мережі електропостачальника – особовий рахунок не оформлено, договір на користування електроенергією не укладено.

Розмір нарахувань за позаоблікове користування електроенергією споживачем, який було визначено відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562, склав 2973,28 грн., що підтверджено наданим позивачем розрахунком.

Отже, з урахуванням наведеного, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за Актом № 078865 від 15.02.2009 р. у розмірі 2973,28 грн. Відповідачка, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим його не оспорює.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі: м. Маріуполь, пров. Кузнєчний, 3А, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу – Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, нарахування по акту № 078865 від 15 лютого 2009 р. за позаоблікове користування електричною енергією в розмірі 2973 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які нараховувати на р/р 26004900175231 в Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _______ С.С. Гноєвой