Рішення № 8288735, 11.11.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-2156/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 спілка „Кредитсталь” звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14 червня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №2588. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 45 000,00 гривень, на строк 60 календарних місяців. Відповідач зобов’язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 27% річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором але не пізніше 14.06.2012 року. Згідно умов договору відповідач зобов’язався повертати кредит частинами щомісячно в сумі не менш 1375 гривень. При цьому відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитними коштами, в валюті кредиту, щомісячно не пізніше 16-го числа кожного місяця. Разом з даним договором, в забезпечення виконання зобов’язань між ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” та ОСОБА_5 між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки №2244/п/1 та №2244/п/2 від 24 травня 2007 року відповідно. Згідно договорів поруки відповідачи зобов’язались в разі невиконання ОСОБА_5 своїх зобов’язань перед кредитною спілкою погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відшкодувати збитки, нанесених кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту. Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_5 не виконуються. Посилаючись на Закон України „Про захист прав споживачів” позивач вважає, що має право вимоги щодо погашення зобов’язань на кінець договору, а саме 14.06.2012 року в розмирі 89 545,70 гривень, стягнення суми штрафу в розмирі 17 236,56 гривень та пені в розмирі 54 735,31 гривень та витрати на розгляд справи в суді та просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати, а усього 163 277,92 гривень.

В ході слухання справи позивач уточнював свої позовні вимоги, так відповідно до уточнення від 14.10.2009 року позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму за договором кредиту №2588 від 14.06.2009 року в розмирі 89 545,70 гривень, суму штрафу в розмирі 17 129,66 гривень, пеню в розмирі 54 735,31 гривень, витрати з судового збору в сумі 1 615,25 гривень, витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмирі 252,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 що діє на підставі довіреності підтримала заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором на кінець його дії.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала оскільки незгодна з сумою боргу та пояснила, що дійсно укладала з кредитною спілкою договір кредиту та отримувала 45000 гривень. Поки працювала на підприємстві робила виплати відповідно до умов договору, однак на теперішній час, після скорочення з підприємства, вона не має можливості сплачувати кредит відповідно до умов договору оскільки не працює та перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно виступала поручителем при укладені кредитного договору між банком та ОСОБА_5, оскільки вона була її знайомою та попросила про це. Також пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_7 не виконує свої зобов’язання перед кредитною спілкою за умовами кредитного договору. Фінансової можливості виплачувати кошти банку за умовами договору поруки у неї немає.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно укладав с кредитною спілкою „Кредитсталь” договір поруки в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1 спілкою та ОСОБА_5, оскільки остання попросила його про це. Фінансової можливості виплачувати кошти банку за умовами договору поруки у нього немає.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №2588 від 14 червня 2007 року. Згідно умов кредитного договору відповідачці надано кредит у розмірі 45 000,00 гривень строком до 14.06.2012 року з виплатою відсотків за його користування із розрахунку 27% на рік.(а.с. 10)

Факт виконання ОСОБА_1 спілкою своїх Зобов’язань по договору кредиту підтверджується касовим ордером відповідно до якого ОСОБА_2 було видано 45 000,00 гривень. (а.с.20)

Згідно договору поруки №2588/1/п від 14 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” та ОСОБА_3, остання узяла на себе повну солідарну відповідальність перед Кредитором по зобов’язанням ОСОБА_2 по кредитному договору №2588/1 від 14.06.2007 року. (а.с.15)

Згідно договору поруки №2588/2/п від 14 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” та ОСОБА_4, останній узяв на себе повну солідарну відповідальність перед Кредитором по зобов’язанням ОСОБА_2 по кредитному договору №2588/1 від 14.06.2007 року. (а.с.16)

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу і встановлений договором процент річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з пункту 5.1 кредитного договору №2588 від 14 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” та ОСОБА_5 кредитор має право достроково стягнути заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитом по зазначеному договору з письмовим повідомленням позичальника , у випадках: порушення позичальником умов договору; недотримання графіку виплати кредиту.

Згідно розрахунку наданого ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” заборгованість ОСОБА_2, за кредитним договором станом на 11 листопада 2009 року становить 128 383 гривень 34 копійки, що складається з заборгованості по сумі кредиту – 47 196,70 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом – 9 321,61 гривень, пеня – 54 735,31 гривень, штрафні санкції в розмирі – 17 129,66 гривень.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що й боржник, а також сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування шкоди, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порядку позасудового вирішення спору позивачем на адресу відповідачів були надіслані вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать копії поштових відправлень (а.с. 21-27), але боржниками не було вжито ніяких заходів щодо погашення кредиту.

Отже, факт і розмір утворення заборгованості у сумі 128 383 гривень 34 копійки, станом на 11 листопада 2009 року, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачами будь-якими належними і допустимими доказами в сенсі ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості, станом на 11 листопада 2009 року, по виплаті кредиту підлягає стягненню в повному обсязі з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , як поручителів за договорами поруки, солідарному порядку.

Суд прийшов до висновку, що зазначена заборгованість за кредитним договором має бути стягнута саме на 11.11.2009 року, оскільки умовами кредитного договору №2588 від 14 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” та ОСОБА_5 не передбачалось що позичальник достроково повинен повернути проценти за весь встановлений у зазначеному договорі строк, крім того позовні вимоги, відносно стягнення відсотків, заявлені на майбутній період (до 14.06.2012 року) але вважати, що права позивача, в зазначеній частині, будуть порушенні у майбутньому, не має підстав. Таким чином, в частині стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору №2588 від 14 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 спілкою „Кредитсталь” та ОСОБА_5 з 11.11.2009 року по 14.06.2012 рік суд відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в пропорційному порядку витрачені позивачем кошти на оплату судового збору при зверненні до суду із даним позовом у сумі 1 283,83 грн. і витрати з ІТЗ в сумі 252 грн.

Згідно ст. 526, 530, 541, 543, ст. 611, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою – АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою – АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою – АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” (юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, будинок №13, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ „Першого Українського міжнародного банку” в місті Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості за кредитом – 47 196 (сорок сім тисяч сто дев’яносто шість) гривень 70 копійок; суму заборгованості за процентами – 9 321 (дев’ять тисяч триста двадцять одна) гривня 67 копійок; штрафні санкції в сумі – 17 129 (сімнадцять тисяч сто двадцять дев’ять) гривень 66 копійок; суму пені – 54 735 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять п’ять) гривень 31 копійка, а усього 128 383 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” (юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, будинок №13, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ „Першого Українського міжнародного банку” в місті Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) суму судового збору – 1283 (тисяча двісті вісімдесят три) гривні 83 копійки; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя____

2-2156/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Згідно ст. 526, 530, 541, 543, ст. 611, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою – АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою – АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою – АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” (юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, будинок №13, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ „Першого Українського міжнародного банку” в місті Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості за кредитом – 47 196 (сорок сім тисяч сто дев’яносто шість) гривень 70 копійок; суму заборгованості за процентами – 9 321 (дев’ять тисяч триста двадцять одна) гривня 67 копійок; штрафні санкції в сумі – 17 129 (сімнадцять тисяч сто двадцять дев’ять) гривень 66 копійок; суму пені – 54 735 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять п’ять) гривень 31 копійка, а усього 128 383 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 спілки „Кредитсталь” (юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, будинок №13, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ „Першого Українського міжнародного банку” в місті Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 30506477) суму судового збору – 1283 (тисяча двісті вісімдесят три) гривні 83 копійки; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя____