Рішення № 82887273, 08.07.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Справа № 917/711/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни, АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, 38400, Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 14

про стягнення 36 781,26 грн.

Суддя Мацко Оксана Сергіївна

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області про стягнення 36 781,26 грн., з яких 31 276,35 грн. - заборгованість за договором про виконання робіт № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р., 4 239,91 грн. - інфляційні втрати, 1 265,00 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив оплату за розроблену ФОП Пономаренко Л.М. проектну документацію у строк, визначений договором про виконання робіт № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у відзиві на позов у даній справі стверджує про те, що виготовлений позивачем робочий проект «Капітальний ремонт тротуару по вул. Старокиївській (від № 14 до № 58), в смт. Решетилівка, Полтавська обл.» не був погоджений Замовником, а позивач порушив договір № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. в частині строку виконання робіт.

Також у вказаному відзиві Виконавчий комітет Решетилівської міської ради наголошує на тому, що оплата за договором має бути здійснена лише після підписання сторонами акта виконаних робіт, а недотримання даної процедури, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Позивач на вказаний відзив відреагував відповіддю, у якій зазначив, що Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області в порушення чинного законодавства та укладеного між сторонами договору не було вчасно надано ФОП Пономаренко Л.М. всі необхідні документи для початку робіт, а тому, на думку останньої, строк виконання робіт за договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. позивачем не порушено.

Крім того, на підтвердження своїх вимог за позовом ФОП Пономаренко Л.М. посилається на висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області № 17-1013-17П від 22.12.2017 р., копію якого позивачем надано суду з клопотанням від 13.06.2019 р. (вх. № 6185 від 13.06.2019 р.).

У запереченні на відповідь на відзив, поданому до суду 14.06.2019 року, відповідач не погоджується з вищезазначеними твердженнями ФОП Пономаренко Л.М., посилаючись на те, що згідно з чинним законодавством України проведення експертизи здійснюється за договором, укладеним між замовником робіт та експертною організацією.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

19.09.2017 року між Виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради (відповідно до змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - Виконавчий комітет Решетилівської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Пономаренко Лесею Миколаївною укладено договір про виконання робіт № 27/09-2017-4 (а.с. 6). Суд дослідив вказаний договір.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1, 4.2.2 договору Виконавець (ФОП Пономаренко Л.М.) зобов`язувався за завданням Замовника (Виконавчий комітет Решетилівської міської ради) виконати роботи з розробки проектної документації «Капітальний ремонт тротуарного покриття в смт. Решетилівка Полтавської області», в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник - прийняти та оплатити виконану роботу на умовах та в порядку, зазначеному в п. 3 цього договору.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору ціна робіт становить 31 276,35 грн.

Розрахунок згідно договору здійснюється у 7-денний термін після завершення робіт та підписання акта виконаних робіт, але до передачі проектної документації Замовнику. Кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Виконавця згідно отриманого рахунку-фактури, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.3 договору № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р.).

За даними ФОП Пономаренко Л.М. відповідач не здійснив оплату за розроблену позивачем проектну документацію у строк, визначений договором про виконання робіт № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р., що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Решетилівської міської ради грошових коштів у сумі 36 781,26 грн., з яких 31 276,35 грн. - заборгованість за вказаним договором, 4 239,91 грн. - інфляційні втрати, 1 265,00 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи, зокрема: договір про виконання робіт № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р., робочий проект «Капітальний ремонт тротуару по вул. Старокиївська (від № 14 до № 58), в смт. Решетилівка, Полтавська обл.», лист ФОП Пономаренко Л.М. до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 12.03.2018 р. з додатками (примірник проектно-кошторисної документації, експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області № 17-1013-17П від 22.12.2017 р., акт виконаних робіт, рахунок-фактура) та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання за договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. в частині виконання робіт з розробки проектної документації «Капітальний ремонт тротуарного покриття в смт. Решетилівка Полтавської області». Також позивачем у відповідності до положень п. 3.3 договору було направлено на адресу Виконавчого комітету Решетилівської міської ради лист № 3 від 12.03.2018 р. (а.с. 17) з повідомленням про виконання визначених договором робіт, до якого додано, зокрема, акт виконаних робіт та рахунок на оплату.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів законодавства України не здійснив оплату за розроблену ФОП Пономаренко Л.М. проектну документацію у встановлений строк, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 31 276,35 грн.

У своїх запереченнях проти позовних вимог ФОП Пономаренко Л.М. відповідач стверджує, що позивачем було порушено договір № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. в частині строку виконання робіт.

Так, відповідно до п. 4.1.3 вказаного договору термін виконання робіт не повинен перевищувати 10 робочих днів після надання Замовником всіх необхідних документів.

Зазначена норма договору відповідає приписам ч. 1 ст. 888 ЦК України, відповідно до якої замовник за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Перелік вихідних даних, які надаються замовником проектних робіт міститься у Додатку А до ДБН (Державних будівельних норм України) А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, саме на замовника чинним законодавством України покладено обов`язок забезпечити виконавця усіма необхідними документами для початку робіт за відповідним договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зазначених вимог законодавства, що, в свою чергу, спростовує твердження останнього про прострочення Фізичною особою-підприємцем Пономаренко Л.М. виконання робіт за договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р.

Також судом не приймаються посилання відповідача на відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Дана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 927/414/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що акт виконаних робіт був підписаний представником позивача та листом № 3 від 12.03.2018 р. разом із рахунком на оплату був направлений для підписання відповідачу, що не заперечується останнім. Проте відповідач не підписав вказані документи та не зазначив про причини непідписання та неприйняття виконаних робіт.

Позивачем також подано до суду копію робочого проекту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Старокиївська (від № 14 до № 58), в смт. Решетилівка, Полтавська обл.» та копію експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області № 17-1013-17П від 22.12.2017 р., що свідчить про реальне виконання ФОП Пономаренко Л.М . робіт за договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р.

За вказаних обставин відсутні правові підстави вважати, що роботи позивачем виконані неналежним чином. Одноосібне підписання позивачем передбаченого умовами договору акта виконаних робіт також не може мати наслідком легітимізацію в судовому порядку безпідставної відмови замовника від виконання своїх обов`язків за договором із наведених вище підстав.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги твердження відповідача щодо відсутності належного погодження наданого позивачем робочого проекту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Старокиївська (від № 14 до № 58), в смт. Решетилівка, Полтавська обл.», оскільки дана обставина не має жодного відношення до зобов`язань сторін за договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. та не може бути перешкодою для виконання відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних ФОП Пономаренко Л.М. робіт.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 31 276,35 грн. заборгованості з оплати за розроблену ФОП Пономаренко Л.М. проектну документацію за договором про виконання робіт № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок інфляційних в розмірі 4 239,91 грн. та 3% річних - в розмірі 1 265,00 грн.

Водночас, як зазначено вище, пунктом 3.3 договору № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. передбачено, що розрахунок згідно договору здійснюється у 7-денний термін після завершення робіт та підписання акта виконаних робіт, але до передачі проектної документації Замовнику. Кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Виконавця згідно отриманого рахунку-фактури, що є невід`ємною частиною даного договору.

Оскільки судом встановлено, що доказом виконання ФОП Пономаренко Л.М. робіт за договором № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р. є підписаний в односторонньому порядку акт виконаних робіт, то заборгованість Виконавчого комітету Решетилівської міської ради за розроблену проектну документацію виникла після закінчення 7-денного терміну після направлення вказаного акта на адресу відповідача, а саме - 20.03.2018 р.

При перевірці правильності нарахувань пені та річних судом також враховано приписи ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України, які встановлюють правила визначення та обчислення строків.

З урахуванням зазначеного, суд здійснив перерахунок інфляційних нарахувань за період з 20.03.2018 р. по 02.05.2019 р. та 3% річних за період з 20.03.2018 р. по 31.03.2019 р. та дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в сумі 2 686,03 грн. втрат від інфляції та 1 051,40 грн. 3% річних (розрахунок - в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про часткове задовлення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області (38400, Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул.Покровська, 14, код ЄДРПОУ 04382895) на користь Фізичної особи-підприємця Пономаренко Лесі Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) - 35 013,78 грн., з яких 31 276,35 грн. - заборгованість за договором про виконання робіт № 27/09-2017-4 від 19.09.2017 р., 2 686,03 грн. - інфляційні втрати, 1 051,40 грн. - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та 1 828,69 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Мацко