Ухвала суду № 82887221, 03.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2019 р. Справа № 914/122/19

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ”, м.Тернопіль

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”, м. Львів

відповідача-2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення в сумі 3387103,00грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Демчук А.П.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача-1: Рісний М.Б. – ордер на надання правової допомоги № 154800 від 08.04.2019 року.

від відповідача-2: Мельничук В.А. – ордер № 159855 від 11.02.2019 року.

Суд встановив: 18.01.2019 року за вх. № 126 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” до відповідача -1: ДП “Львівський облавтодор”, до відповідача -2: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення в сумі 3 387 103,00 грн.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.02.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 19.02.2019 року, у зв`язку із неявкою представника позивача, відповідача-1 та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 26.02.2019 року, у зв`язку із неявкою представника позивача та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 року, підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 року, згідно клопотання позивача та відповідача – 1 та в зв`язку з відсутністю їх представників. Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2019 року до 14:30 год. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 року, підготовче засідання відкладено на 22.04.2019 року, згідно клопотання позивача та в зв`язку з відсутністю його представника. У судовому засіданні 22.04.2019 року оголошено перерву до 24.04.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

За вх. № 604/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта? у якому експерт зазначає, що у відповідності із ст. ст. 69, 102 ГПК України та п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р. (в чинній редакції), для проведення експертизи документів за матеріалами господарської справи № 914/122/19 просить надати наступні додаткові матеріали:

- оригінал Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 року, належного ТОВ “АВАКС ПРОФ”;

- вільні зразки відтисків круглої печатки “АВАКС ПРОФ” (7-10 відтисків за кожен місяць в період 2017-2019 року);

- експериментальні зразки відтисків круглої печатки “АВАКС ПРОФ” (10-15 відтисків).

Для повноти проведення дослідження, експерт, також просить надати другий примірник Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 року, належного Дочірньому підприємству “Львівський облавтодор” ВАТ “Автомобільні дороги України”, м. Львів, або письмово повідомити про неможливість надати вказаний документ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта, підготовче засідання призначено на 06.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 21.06.2019 року для надання доказів. Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2019 року до 17:00 год.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року,про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2019 року, від 19.02.2019 року, від 26.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 10.04.2019 року, від 28.05.2019 року, від 06.06.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов`язковою.

19.02.2019 р. за вх. № 7074/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2019 р. за вх. № 8575/19 представник позивача подав пояснення.

05.03.2019 р. за вх. № 9714/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 р. за вх. № 15286/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2019 р. за вх. № 16741/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

22.04.2019 р. за вх. № 16763/19 від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.04.2019 р.

06.06.2019 р. за вх. № 23708/19 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2019 р. за вх. № 25759/19 представник позивача подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні

26.06.2019 р. за вх. № 26268/19 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач -1 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року, про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2019 року,від 19.02.2019 року,від 26.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 10.04.2019 року, від 28.05.2019 року, від 06.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.02.2019 р. за вх. № 6599/19 представник відповідача-1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.02.2019 р. за вх. № 7120/19 представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2019 р. за вх. № 8581/19 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

05.03.2019 р. за вх. № 9288/19 представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2019 р. за вх. № 970/19 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

У клопотанні заявник зазначає, що Договір субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. з Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - не укладався, оскільки між сторонами не була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору, а роботи (послуги) на загальну суму 640 595,00 грн. - не замовлялися. Покликання на умови проекту Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018, котрий начебто було підписано і до того ж начебто лише ТзОВ “Авакс Проф”, заявник вважає безпідставним. Відтак, на підставі наведеного, для з`ясування часу виготовлення Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р., належності, достовірності, його фрагментів, а також послідовності їх нанесення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для чого призначити експертизу.

Заявник просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає час виготовлення належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. датуванню згаданого правочину - 07 травня 2018 року?

- Чи вносились у тексті належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірникові оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. аркуші? Якщо так, то які саме?

- Чи виготовлений підпис(и) у той самий час, яким датований належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірник оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р.?

- Яка давність нанесення відбитку печатки в належному Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику, оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07 05.2018 р.?

- Чи виготовлені (виконані) сторінки (з першої по дванадцяту (включно)) належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. у різний час?

- Чи виконано друкований текст сторінок (з першої по дванадцяту (включно)) належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. одним шрифтом (комп`ютерного набору) та єдиним кеглем (шрифті/ комп`ютерного набору)?

- Чи виготовлені (виконані) сторінки належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Авакс Проф” (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

08.04.2019 р. за вх. № 971/19 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.04.2019 р. за вх. № 14651/19 представник відповідача-1 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог.

08.04.2019 р. за вх. № 14652/19 представник відповідача-1 подав клопотання про витребування доказів.

10.04.2019 р. за вх. № 15179/19 представник відповідача-1 подав пояснення.

24.04.2019 р. за вх. № 1149/19 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. У клопотанні заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/122/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авакс проф” (надалі -ТзОВ “Авакс проф”; позивач) до Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (надалі - ДП “Львівський облавтодор”; відповідач-1), Служби автомобільних доріг у Львівській області (надалі - САД у Л/о, відповідач-2) про стягнення заборгованості. Як на підставу своїх позовних вимог позивач покликається на:

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 292 172,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 869 119,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 160 994,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 125 416,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 338 670,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 13 980,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 505 100,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 15 364,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 417 953,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 7 740,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 323 348,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 250 429,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 25 808,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 8 536,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 32 474,00 грн.

При цьому, заявник зазначає, що хоч самі акти відповідної інформації не містять ТзОВ “Авакс Проф” у своєму позові стверджує, що:

акти на суму 292 172,00 грн., на суму 869 119,00 грн., на суму 160 994,00 грн., на суму 125 416,00 грн., на суму 338 670,00 грн. та на суму 13 980,00 грн. є актами “за березень 2018 року”, вчиненими на підставі договору субпідряду від 05.01.2018 р. № "1-01/18; акти на суму 505 100,00 грн., на суму 15 364,00 грн., на суму 417 953,00 грн. та на суму 7 740,00 грн. є актами “за квітень 2018 року”, вчиненими на підставі договору субпідряду від 05.01.2018 р. №1-01/18; акти на суму 323 348,00 грн., на суму 250 429,00 грн., на суму 25 808,00 грн., на суму 8 536,00 грн. та на суму 32 474,00 грн. є актами “з травня 2018 року по липень 2018 року включно”, вчиненими на підставі договору субпідряду від 07.05.2018 р. № 6-05/18.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встанови відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наказом Міністерства юстиції України “Про затвердження інструкції про Призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 (надалі - Наказ) передбачено основні види експертиз, серед яких - криміналісгична (п. 1.2.1. Наказу). Одним з видів (підвидів) даної експертизи є технічна експертиза документів.

З огляду на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт оформлено неналежним чином, враховуючи, що у згаданих актах відсутні покликання на правочин, не зазначено періоду виконання робіт та дати підписання акту, зважаючи на те, що договір субпідряду від 07.05.2018 р. № 6-05/18 ДП “Львівський облавтодор” так і не був укладений, а також те, що ДП "Львівський облавтодор” не уповноважувало жодного суб`єкта на прийняття робіт та підписання перелічених вище актів, керуючись приписами Господарського процесуального кодексу України, заявник просить призначити по справі № 914/122/19 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54; ідентифікаційний код: 23272864).

05.06.2019 р. за вх. № 23601/19 представник відповідача - 1 подав пояснення по справі.

03.07.2019 р. за вх. № 27268/19 представник відповідача - 1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У заяві заявник зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1.2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами.

Частиною 1 ст. 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові доказі в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поряд з цим, ТзОВ «АВАКС ПРОФ» в своїй позовній заяві від 16.01.2019 р., зазначає, що усі докази, долучені до позовної заяви наявні в позивача в оригіналі та позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Більше того, всі копії доданих додатків до позовної заяви засвідчені печаткою позивача та підписом директора ТОБ «Авакс Проф» - Грохола Н.М., крім того, містять посилання на дату - 30.11.2018р. і печатку «Копія згідно з оригіналом».

Господарським судом Львівської області постановлені ухвали по справі № 914/122/19, а саме від: 28.01.2019 р., 12.02.2019 р. 19.02.2019 р., 26.02.2019 р., 05.03.2019 р., 10.06.2019 р. (надалі –Ухвали). Водночас зі змісту наданих ухвал слідує що Господарський суд Львівської області неодноразово зобов`язував позивача, надати оригінали відповідних долучених документів до позовної заяви, для їх подальшого дослідження в судовому засіданні. 08.04.2019 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Львівської області відбулося підготовче засідання по справі № 914/122/19, за результатом слухання якого, представник позивача повідомив, що оригінал Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. на який позивач посилається, як на підставу виникнення заборгованості на суму 640 595,00 грн. у ТзОВ «АВАКС ПРОФ» - відсутній.

Крім того, зазначив, що в позивача наявна копія Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р., яка містить «мокрий» підпис і печатку тільки зі сторони ТзОВ «АВАКС ПРОФ».

Водночас, інших доказів укладення Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. – не надається.

Поряд з цим, ТзОВ «АВАКС ПРОФ» покликається на те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (на загальну суму 2 746 508,00 грн.): № 172_1_2-1 на суму 292 172,00 грн., №173_1_2-1 на суму 869119,00 грн., № 173_1_2-2 на суму 160 994,00 грн.,№ 172_1_2-2 на суму 125 416,00 грн., № 173_1_2-3 на суму 338 670,00 грн.,№ 173_1_2-4 на суму 13 980,00 грн., №47_1_2-1 на суму 505 100,00 грн., № 21_1_2-2 на суму 15 364,00 грн., № 47_1_2-2 на суму 417 953,00 грн.,№ 21_1_2-3 на суму 7740,00 грн. (надалі - Акти) - містять підписи та/або печатки філій ДП «Львівський облавтодор».

Водночас, позивач та/або його уповноважений представник не надає/представляє оригіналів зазначених Актів. Більше того, повідомив, що оригіналів в позивача - немає, природа виникнення копій - невідома. Крім цього, 08.04.2019 р. через канцелярію Господарського суду Львівської області від ДП «Львівський облавтодор» було подано Клопотання про витребування доказів від 05.04.2019 р., в якому відповідач-1 просить суд: витребувати оригінали (для огляду) у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» наступних документів: Договір субпідряду №6-05/18 від 07.05.2018 р.; Акт № 172_1_2-1 на суму 292 172,00 грн.; Акт №173_1_2-1 на суму 869119,00 грн.; Акт № 173_1_2-2 на суму 160 994,00 грн.; Акт № 172_1_2-2 на суму 125 416,00 грн.; Акт №173_1_2-3 на суму 338 670,00 грн.; Акт № 173_1_2-4 на суму 13 980,00 грн.; Акт № 47_1_2-1 на суму 505 100,00 грн.; Акт № 21_1_2-2 на суму 15 364,00 грн.; Акт № 47_1_2-2 на суму 417 953,00 грн.; Акт № 21_1_2- 3 на суму 7 740,00 грн.; Акт № 15_1_2-1 на суму 323 348,00 грн.; Акт № 15_1_2-2 на суму 250 429,00 грн.; Акт № 14_1_2-1 на суму 25 808,00 грн.; Акт № 14_1_2-2 на суму 8 536,00 грн.; Акт № 44_1_2-1 на суму 32 474,00 грн.

10.04.2019 р. постановлено Ухвалу Господарського суду Львівської області по справі № 914/122/19, якою було задоволено клопотання ДП «Львівський облавтодор» про витребування доказів від 08.04.2019 р. за вх. № 14652/19 та ухвалено витребувати оригінали (для огляду) у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» відповідних документів. 22.04.2019 р. в приміщенні Господарського суду Львівської області о 15 год. 30 хв. відбулося підготовче засідання по справі № 914/122/19. Водночас, під час судового засідання ні позивач та/або його уповноважений представники не представив жодних оригіналів документів та вкотре не виконав вимоги ухвал Господарського суду Львівської області по справі № 914/122/19.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, при розгляді справи № 914/122/19 у Господарському суді Львівської області, виникла ситуація за якої первинно ТзОВ «АВАКС ПРОФ» стверджує, що в їхньому розпорядженні наявні оригінали всіх додатків до позовної заяви. Проте, станом на дату підписання даного клопотання не надає у розпорядження суду жодних належних оригіналів документів по справі № 914/122/19. Як наслідок, ДП «Львівський облавтодор» вважає, що існують очевидні та явні обставини, які вказують на те, що позов ТзОВ «АВАКС ПРОФ» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач -2 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року, про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2019 року, від 19.02.2019 року, від 26.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 10.04.2019 року, від 28.05.2019 року, від 06.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.02.2019 р. за вх. № 6049/19 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

12.02.2019 р. за вх. № 6048/19 представник відповідача-2 подав клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

19.02.2019 р. за вх. № 7121/19 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи з його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, на основі вищевикладеного, враховуюче систематичне невиконання позивачем вимог суду, неподання витребовуваних належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, а також у зв`язку із незабезпеченням явки у судове засідання повноважного представника, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 130, 226, 202, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача 1 від 03.07.2019 р. за вх. № 27268/19 про залишення позову у справі № 914/122/19 без розгляду – задоволити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” до відповідача -1: ДП “Львівський облавтодор”, до відповідача -2: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення в сумі 3 387 103,00 грн.– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України

Суддя Пазичев В.М.