Ухвала суду № 82887134, 09.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. Справа № 910/7652/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Фізичної особи-підприємця Холявко Віталія Миколайовича

про стягнення 23 981,76 гривень

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Холявко Віталія Миколайовича про стягнення 23 981,76 грн, з яких: 23 000,00 грн заборгованості за неповернутою частиною авансового платежу за договором, 77,51 грн 3% річних, 904,25 грн пені.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за умовами договору №09/14-155/12-4/21 від 08.02.2019 про розірвання Договору на розроблення технічної документації із землеустрою №09/14-607/12-4/21 від 16.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи-підприємця Холявко Віталія Миколайовича про стягнення 23 981,76 грн, передано на розгляд до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме: рахунку відповідача від 14.05.2018, меморіального ордеру №155980, статуту позивача, довіреності від 18.09.2018, тоді як приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не передбачено права вибіркового зазначення позивачем про наявність у нього та/або інших осіб оригіналів документів.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення ст. ст. 91, 164 ГПК України, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, тоді як скріплений підписом представником позивача напис на звороті позовної заяви з додатками (пакету документів) "скріплено підписом 32 аркуші Сірик І.А. 10.06.2019", свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу кожної сторінки з доданих до позову копій документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства стосовно форми і змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви а саме: рахунку відповідача від 14.05.2018, меморіального ордеру №155980, статуту позивача, довіреності від 18.09.2018;

- належним чином засвідчених копій усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала складена та підписана 09.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема