Ухвала суду № 82886921, 08.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/2433/19За позовом Приватного підприємства "ДАСКО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення Інвестиційний договір №17/03 від 17.03.2008, укладений між відповідачем-1 та позивачем;

- витребувати з чужого незаконного володіння відповідача-2 нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1892,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18-Г на користь позивача;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1892,1 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18-Г.

Ухвалою суду від 24.06.2019 судом було призначено розгляд справи на 08.07.2019.

Відповідач-1 у судове засідання представників не направив, причини суду не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання представників також не направив, але подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача у судове засідання 08.07.2019 також не з`явився, але подав суду клопотання про відкладення розгляду спору у зв`язку з неможливістю прибути у дане судове засідання через прийняття участі у якості представника іншої сторони у іншому судовому засіданні.

Судом досліджено клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи та визнано необґрунтованим, оскільки представником Позивача не надано доказів викладених у клопотанні обставин, а саме – доказів необхідності його обов`язкової участі у якості представника іншої сторони у іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд не визнає причини неявки представника Позивача у судове засідання поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник Позивача у судове засідання не з`явився, причини його неявки не визнані судом поважними, іншого представника Позивач у засідання не направив, і при цьому від Позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, то поданий позов судом залишається без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача без доведення перед судом поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "ДАСКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕЙБІ ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ" про визнати договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків